Acabar o no con el legado fiscal de George Bush
Los recortes fiscales de 2001 y 2003 expiran este año
George Bush hizo la apuesta más decidida en la historia de EE UU por la teoría de la supply-side que, a grandes rasgos, defiende que el crecimiento se logra de forma efectiva reduciendo barreras a los responsables de la producción de bienes y servicios. Los impuestos se recortaron en 2001 y 2003 de forma temporal para estimular la economía con un total de tres billones de dólares, pese a que en esos mismos años se iniciaron dos guerras, algo inusual en EE UU.
Todos los analistas, incluyendo la Oficina Presupuestaria del Congreso (CBO, un órgano técnico), señalaron que aquellas rebajas favorecían desproporcionadamente a las rentas más altas, por lo que su impacto directo en el consumo era limitado.
A finales de este año, esas rebajas en el tipo marginal más alto, las plusvalías de capital y dividendos, además de los créditos fiscales por hijos y la eliminación de una tasa por matrimonio llegan a su fin. Y se acaban en un ambiente económico muy difícil, en el que se trata de evitar el descarrilamiento en plena salida de la crisis; mientras el déficit federal equivale al 10% del PIB. Como corresponde a un momento preelectoral y complicado políticamente, este es el debate que está encendiendo el país desde hace semanas.
El presidente, Barack Obama, dijo durante su campaña que mantendría los recortes sólo para quienes ganen al año menos de 200.000 dólares y las familias que ingresen menos de 250.000. Es decir, las rebajas dejarían de beneficiar a aquellos a los que más habían favorecido y representan menos del 3% de la población. Con ello, entre otras cosas se intentará reducir el déficit que en los primeros años no hubiera sido tal sin estos recortes que ahora se consideran responsables del 25% del total de los números rojos, según William Gale, economista del centro de estudios Brookings Institutions.
Obama, que ha apostado por las recetas keynesianas de estímulo y defiende una serie de recortes fiscales destinados sólo a pequeñas empresas para animar el empleo, está decidido a hacer lo que prometió. Desde la oposición y los defensores de la supply-side se critica que, en efecto, haya una subida de impuestos en la actual situación económica, algo que está encontrando mucho eco entre sus votantes y los que se declaran independientes.
Los defensores de los recortes no cuentan con el apoyo de uno de los hombres más decisivo a la hora de aprobarlos. Alan Greenspan, el ex presidente de la Fed, dio sus bendiciones con condiciones. De hecho, quien reclamó entonces que se compensara la falta de ingresos con menos gastos (algo que no ocurrió), asegura ahora que los recortes fiscales no se autofinancian generando más ingresos y productividad entre sus receptores. Es todo un misil contra los argumentos conservadores. Greenspan cree que subir impuestos ahora es la solución menos mala.
El estímulo más efectivo
Los políticos tienen que elegir entre las estrategias más efectivas a la hora de dinamizar la economía y para algunos técnicos, como la CBO explica, los recortes de impuestos de 2001 y 2003 no se encuentran entre las mejores opciones, ya que benefician a quienes menos gastan.
Ya en 2007, su entonces director, Peter Orszag, explicaba que el efecto a corto plazo de éstos a la hora de estimular la demanda "se han disipado y los efectos sobre la oferta son inciertos, pero probablemente pequeños". Los economistas de Brookings Intitution, y Mark Zandi, economista jefe de Economy.com (ex asesor de John McCain) creen que es mejor que se estimule la economía con ayudas a los estados o a los parados, pues permiten generar consumo.
Los conservadores critican el efecto en las pymes, que sufrirán mayor carga fiscal. Hacienda replica que sólo el 2% de éstas saldrá perjudicado.
La cifra
2% del PIB son los ingresos que se pierden cada año por efecto de los recortes fiscales de 2001 y 2003 según Alan Auerbach, economista en Berkeley.