El fondo de fondos responde
El elevado coste es una de las críticas que recibe este tipo de vehículo de inversión
Los fondos de inversión que invierten en otros fondos de inversión son un producto financiero que tiene ya muchos años en los mercados más desarrollados. En España existen bastantes fondos de fondos con ya más de diez años desde su lanzamiento. Su crecimiento en una etapa inicial fue bastante destacado (posiblemente por su efecto de novedad) pero se ha ralentizado en los últimos años. Adicionalmente, las carteras de inversión compuestas por fondos (especialmente en el entorno de banca privada y banca personal) han proliferado enormemente en los últimos años, en parte debido a su ventaja fiscal respecto a otras alternativas de inversión. Se trata del único producto de ahorro en estos momentos en el que se puede traspasar el dinero entre unos fondos y otros sin tributar por las plusvalías. El pago sólo se realizará una vez que se vendan los fondos y se traspase el dinero a la cuenta por lo que permite retrasar el pago a Hacienda.
Los fondos de fondos han sido el blanco de numerosos ataques en todos estos años en lo que respecta a la validez del propio concepto de producto. La crítica principal es clara y razonable: sus costes. En el mundo profesional de la inversión es lo que se denomina la doble capa de comisiones. El fondo de inversión lógicamente cobra una comisión de gestión propia. En este caso además hay que añadir las comisiones de gestión de los fondos de inversión en cartera. Esta doble capa de gastos minusvalora la rentabilidad anual que recibe el partícipe.
La crítica es razonable ya que el coste tiene una influencia decisiva en el mundo de las inversiones, pero en realidad el coste final dependerá de cuánto cobre el gestor del fondo de fondos (o el gestor de carteras) y de cuál sea el coste de los fondos subyacentes en cartera. Sobre lo primero, en mi opinión, una tendencia deseable hacia la bajada de comisiones, a hacer más eficiente la gestión y a ligar las mismas a los resultados (las comisiones de éxito que como contraprestación permiten bajar las comisiones fijas de gestión) puede permitir que la primera capa de gastos quede reducida.
Sobre lo segundo es clave que los gestores tengan acceso a los fondos y clases con menores costes. No sólo eso, la práctica de las retrocesiones (negociación por la que se obtienen jugosos descuentos en las comisiones cobradas por los fondos en cartera) acarrea varios problemas serios. En primer lugar es práctica habitual de numerosas entidades la de no revertir el ahorro en el propio fondo y por tanto en los inversores sino pasar a engrosar la cuenta de resultados de las mismas. Además genera nocivos conflictos de interés ya que el gestor del fondo o cartera puede estar condicionado por cuál proveedor (gestora de fondos) le proporciona un mayor descuento. No sólo eso sino que puede afectar a la mismísima asignación de activos del fondo o cartera. Los fondos de renta variable soportan lógicamente mayores comisiones que los fondos monetarios o de renta fija por lo que puede existir un sesgo o presión hacia favorecer los primeros (de mayor riesgo) que los segundos.
Dejado por sentado que se pueden mejorar los resultados sustancialmente mediante la reducción de los costes, la segunda crítica hace referencia a la incapacidad de los fondos de batir a sus índices de referencia de manera consistente. Este es uno de los temas que siempre esta de moda en el mundo de la inversión y que pone en duda la validez misma de la gestión activa, que por cierto sigue representando la mayor parte del patrimonio gestionado en fondos. Informes, estadísticas y libros publicados se cuentan por miles. Mi experiencia profesional me dice que efectivamente hay muy pocos que consiguen batir los índices de manera consistente en el tiempo (y por tanto añadir valor) pero existen. Los escépticos dirán que en realidad estas "estrellas" sólo son la cúspide de una distribución de probabilidades. Más allá de esta discusión la clave en mi opinión es que existen gestores que se ven favorecidos por determinadas circunstancias de mercados y que una buena visión sobre la asignación de activos también puede tener un efecto determinante a la hora de ser capaz de seleccionar fondos que superan a sus índices de referencia.
Termino con algunos resultados agregados de los fondos de fondos en España versus el total de fondos disponibles. Por ejemplo, en la categoría Lipper de renta variable global los fondos de fondos obtienen básicamente la misma rentabilidad media que el conjunto de todos los fondos en el último año pero obtienen plusvalías medias acumuladas superiores para los plazos de tres y diez años. En la última década la diferencia acumulada se eleva hasta el 16%. En el caso de la categoría de renta variable europea, los fondos de fondos sólo aparecen por encima en el plazo de diez años quedando por debajo a uno, tres y cinco años. La partida sigue en juego.
Juan Manuel Vicente. Director de análisis de Lipper