_
_
_
_
_
Tribuna
Artículos estrictamente de opinión que responden al estilo propio del autor. Estos textos de opinión han de basarse en datos verificados y ser respetuosos con las personas aunque se critiquen sus actos. Todas las tribunas de opinión de personas ajenas a la Redacción de EL PAÍS llevarán, tras la última línea, un pie de autor —por conocido que éste sea— donde se indique el cargo, título, militancia política (en su caso) u ocupación principal, o la que esté o estuvo relacionada con el tema abordado

¿Obligar al ahorro para la jubilación?

Solo una reducida porción de hogares en el mundo pueden visualizar una jubilación cómoda al haber ahorrado de forma suficiente. Recientemente un estudio reveló que “la falta de preparación para la jubilación supone una crisis emergente a nivel global para gobiernos, empresas e individuos”. Vamos a analizar algunos de los sesgos de comportamiento que afectan al ahorro y tratar de responder si programas de ahorro obligatorios –como el de National Employment Savings Trust (NEST) en el Reino Unido y Superannuation en Australia– ofrecen una solución.

Probablemente el sesgo de conducta más obvio que afecta al ahorro para la jubilación es el sesgo del presente. Nuestra tendencia a enfocarnos en el día a día y descuidar el futuro. Cuando se trata de invertir, a muchas personas les cuesta visualizar a largo plazo, por lo que priorizan sus deseos más inmediatos sobre sus necesidades futuras. Consumir resulta más natural que ahorrar.

La mayoría de las personas –e inversores– exhiben exceso de confianza. Exageramos o sobreestimamos nuestras capacidades. Esto se traduce en que cuando el mercado es alcista, la mayoría de los inversores esperan que la tendencia continúe y acaban manteniendo sus posiciones demasiado tiempo. Otro sesgo muy común es la aversión a las pérdidas. Cuando se trata de invertir para la jubilación, puede que se pierdan buenas oportunidades de inversión debido al miedo a las pérdidas.

El encuadre o la perspectiva juegan un papel importante cuando realizamos nuestras elecciones o pensamos en ellas. Por ejemplo, si una empresa le dice a un empleado que tendrá un salario de 110 euros y de ahí toma 10 para un plan de jubilación de aportaciones definidas, probablemente no le guste demasiado. Sin embargo, si le dice que su salario es de 100 euros y que tiene un bonus de 10, que paga la empresa, la aportación al plan quizás sea vista de una forma más positiva.

¿Existe algún rasgo en la personalidad que hace unas personas mejores ahorradoras que otras? De los cinco grandes rasgos de personalidad –extroversión, apertura a la experiencia, amabilidad, inestabilidad emocional y responsabilidad–, la que se considera más importante para acumular riqueza es la responsabilidad, debido a su relación con el autocontrol. ¿Han tenido algún éxito las medidas de estímulo para que las personas ahorren para su jubilación? Investigaciones en EEUU demuestran que inscripciones automáticas en planes de ahorro para la jubilación (con la opción de salir de ellos) conduce a que los trabajadores se unan a estos planes a un ritmo mucho mayor.

Si los estímulos no han sido realmente eficaces, ¿debe ser obligatorio ahorrar para la jubilación? Obligar a los trabajadores a que ahorren para su jubilación ayuda a superar problemas de conducta, especialmente la inercia y el aplazamiento (el dejar para mañana). Pero también eleva el nivel de paternalismo, que muchos piensan que es un terreno resbaladizo.

Esquemas obligatorios o cuasi-obligatorios de pensiones están teniendo éxito en Australia, Chile, Dinamarca y los Países Bajos, consiguiendo que los trabajadores ahorren más. Pero un único método no funciona para todos los países. En EE UU, muchos en Washington DC., ven la propuesta de obligar a ahorrar como algo peligroso.

El ahorro obligatorio permite a una mayor cantidad de personas más seguridad a nivel financiero en su vejez. Esto se traduce en tranquilidad, paz mental y mejor calidad de vida.

Finalmente, las comisiones deben tener una importante consideración. El programa NEST del Reino Unido limita las comisiones a 30 puntos básicos, algo muy positivo para los futuros jubilados, pero las comisiones son tan bajas que la industria de servicios de inversión se está quejando. Hay quien argumenta que 30 puntos básicos es demasiado barato, especialmente en entornos de tipos de interés bajos donde el retorno esperado de activos tradicionales es reducido y la inversión alternativa y la gestión activa deberían tomar un papel más relevante.

Lauren Foster es directora de contenidos en CFA Institute.

Carlos López Jiménez es miembro de CFA Society Spain.

Archivado En

_
_