Un juez cita al vicepresidente del gigante chino ZTE en Madrid por acoso laboral e incumplimiento de contrato
Un directivo, encargado de la cuenta de Telefónica, demanda a la compañía china y a Hu Kun por el impago de bonus y le acusa de “trato denigrante” y “faltas de respeto”
El proveedor chino de equipos de telecomunicaciones, soluciones de red y teléfonos inteligentes ZTE se ha visto involucrado en un conflicto laboral en España que ha acabado en los tribunales. El vicepresidente de ZTE y director general en Europa, Hu Kun, tendrá que declarar ante un juez de Madrid por el litigio iniciado por un directivo de la filial en España contra la compañía, a la que reclama el pago de un bonus de 80.000 euros que no habría percibido en 2023. El Juzgado de lo Social número 9 de la capital ha aceptado tomar declaración al empresario asiático en una vista en la que también estará presente la Fiscalía, ya que la acción judicial incluye la presunta vulneración de derechos fundamentales. El demandante asegura que en los últimos años ha sufrido acoso laboral y hostigamiento, por lo que además exige una indemnización de 150.000 euros por daños morales.
La cita tendrá lugar el próximo 13 de noviembre, después de que la empresa con sede en Shenzhen (China) y el directivo español no llegaran a ningún tipo de acuerdo durante el trámite previo de mediación, según han informado fuentes jurídicas. El motivo para interrogar a Hu Kun no se ciñe exclusivamente a su condición de número dos de la firma internacional, sino también a su responsabilidad como jefe directo del demandante, que fue fichado en diciembre de 2014 para hacerse cargo de una de las cuentas más importantes que la empresa china tenía en España: la de Telefónica. La tecnológica recurrió la citación de su alto ejecutivo, si bien el juzgado desestimó la petición al entender que la prueba es “pertinente” y contribuirá “al esclarecimiento de los hechos objeto de litigio”, de acuerdo a un auto con fecha del pasado 14 de octubre, al que ha tenido acceso CincoDías.
En concreto, el directivo español ha planteado dos demandas por incumplimiento de contrato contra la matriz china y la filial española por el impago de los bonos por objetivos correspondientes a 2022 y 2023. El primer caso en resolverse será el relativo a 2023, que se ha tramitado con más agilidad, dado que tiene prioridad al denunciar también la posible vulneración de derechos. Por ello, el juicio se celebrará antes que el procedimiento abierto por los hechos de 2022, cuya vista se ha señalado para 2025, de acuerdo a las fuentes consultadas.
Ambas demandas, consultadas por este diario, afirman que ZTE “ha actuado de una manera totalmente arbitraria, injustificada y con carácter fraudulento”. Asimismo, el escrito sobre los hechos de 2023 señala que la negativa a pagar el bonus de dicho año fue una “represalia” por haber emprendido ya acciones legales. Y añade que ha sufrido de manera recurrente y continuada durante más de tres años “medidas de hostigamiento y acoso laboral, diversos ataques infundados, faltas de respeto y tratos denigrantes”, así como “difamación profesional”.
“Por muy poco”
Los problemas comenzaron en 2021, cuando el gigante chino rechazó por primera vez conceder dicho bonus, pese a que se había conseguido un importante trabajo en Alemania para Telefónica. “A pesar de que el demandante lideró la negociación como director de compras (...) la versión que el management (dirección) de ZTE comenzó a circular es que el éxito del proyecto se debía a la buena relación que tienen los compañeros de ZTE Alemania con Telefónica Alemania y que la contribución del demandante había sido irrelevante”, relata una de las demandas. Este pago no ha sido reclamado judicialmente ya que los hechos estarían prescritos.
La situación se repitió al año siguiente, cuando se desarrollaron dos proyectos importantes. En el marco de un trabajo en Hispanoamérica para el mismo cliente, el demandante no fue nombrado “negociador jefe”, pero sí siguió de cerca las negociaciones aportando sus conocimientos técnicos. Finalmente, no salió adelante. Ese mismo año, se desarrolló un proyecto de la firma española de telefonía Brasil, que sí fue liderado por el directivo español y concluyó con éxito. Aun así, ZTE negó el bonus al responsabilizarle del fracaso de la primera operación. “En un tono absolutamente irónico y con la única intención de menospreciar y ridiculizar al demandante (...) el señor Hu Kun de forma sarcástica y punzante hace referencia a que el demandante ‘por muy poco’ no ha conseguido alcanzar el nivel mínimo de objetivos para tener derecho a percibir el bonus e inmediatamente expresa en tono jocoso a su secretaria que ‘por qué no le habían avisado antes de esta desgraciada situación”, describe el escrito que reclama esta remuneración.
En cuanto a 2023, la demanda que se va a juzgar en unas semanas señala que se consiguieron varios contratos para Telefónica en Chile, Argentina y Colombia, por lo que el exdirector de la cuenta recibió felicitaciones por parte del cliente. No obstante, el bonus de este año tampoco fue reconocido. A todo ello se sumó, que en octubre, ZTE decidió incorporar a un nuevo superior jerárquico con la misma experiencia que él, mismas funciones, pero sin conocimiento del idioma español necesario para relacionarse con Telefónica, al tiempo que se ofreció “más responsabilidad” a un subordinado del demandante. “Un posible incremento de las responsabilidades y de protagonismo pone de manifiesto la intención de ZTE de vaciar de funciones y apartar progresivamente del entorno profesional al demandante”, denuncia.
Así las cosas, las demandas concluyen que las retribuciones en cuestión fueron rechazadas en base a una valoración del cumplimiento de los objetivos “artificial y que no corresponde a la realidad”, pues siempre se quedaba al límite de cumplir el porcentaje necesario para recibir el complemento salarial. De hecho, indican que en gran medida la concesión o no depende del criterio “subjetivo y discrecional” de Hu Kun, como superior jerárquico. En este sentido, el directivo español acusa a la compañía de “opacidad y transparencia” por la dificultad para acceder a los resultados del examen y su justificación.
