Gotham City se esfuma y complica la vía judicial abierta por Grifols en EE UU
La justicia estadounidense no logra notificar la demanda que la compañía española planteó por las acusaciones del fondo bajista sobre la manipulación de las cuentas
La batalla judicial que hace un mes inició Grifols contra Gotham City Research por el duro informe que provocó el desplome en bolsa de la empresa catalana, el pasado 9 de enero, no termina de arrancar. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito Sur de Nueva York –órgano ante el que se presentó la demanda, el pasado 26 de enero– no logra notificar al fondo bajista y a su fun...
Para seguir leyendo este artículo de Cinco Días necesitas una suscripción Premium de EL PAÍS
La batalla judicial que hace un mes inició Grifols contra Gotham City Research por el duro informe que provocó el desplome en bolsa de la empresa catalana, el pasado 9 de enero, no termina de arrancar. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito Sur de Nueva York –órgano ante el que se presentó la demanda, el pasado 26 de enero– no logra notificar al fondo bajista y a su fundador, Daniel Yu, la denuncia por la que la compañía de hemoderivados reclama una indemnización de, al menos, 60 millones por daños y perjuicios ocasionados al asegurar que sus cuentas son falsas. Según han informado a CincoDías fuentes conocedoras de este procedimiento, no consta ninguna dirección ni de Gotham, ni de su máximo responsable, donde remitir la citación judicial, ni tampoco de su socio General Industrial Partner, fondo que ejecutó las posiciones bajistas.
La ausencia de Gotham y sus representantes dificulta que la demanda de Grifols pueda seguir adelante. Según han explicado fuentes jurídicas consultadas por este diario, para continuar con el proceso es necesario que los demandados conozcan su situación. Así lo establecen las reglas federales del procedimiento civil, que fija un tiempo límite de “90 días posteriores a la presentación de la demanda” para notificar la denuncia. Si dicho plazo transcurre sin noticias, “el tribunal (por moción o por sí solo después de notificar al demandante) debe desestimar la acción sin perjuicio contra ese demandado u ordenar que la notificación se realice dentro de un tiempo específico”, recoge la norma. No obstante, el precepto prevé la posibilidad de prorrogar dicho periodo si el demandante justifica el incumplimiento de notificación.
De acuerdo al índice del caso, consultado también por este diario, por el momento la acción judicial no se ha puesto en manos de Gotham y el resto de demandados, y por parte de Grifols tampoco se ha pedido más tiempo para que se lleve a cabo la notificación. Todavía hay un margen de dos meses para que expire la fecha tope que prevén las normas estadounidense. No obstante, las fuentes próximas a Grifols ven con preocupación este hecho, ya que, según señalan, no constan ninguna dirección oficial del fondo inversor, más allá de su web y su cuenta en la red social X (antigua Twitter), desde la que Daniel Yu ha difundido los informes en los que ha cuestionado la veracidad de las cuentas de la firma catalana. De hecho, las fuentes advierten de que Gotham no está inscrito en ningún Estado, desde que en septiembre de 2021 dejó de estar dado de alta en el registro mercantil del Estado de Delaware. Lo mismo ocurre con el fundador del fondo bajista y de los otros demandados, General Industrial Partners y su administrador Cyrus de Weck, apuntan las mismas fuentes.
Vínculos familiares, en el foco
A principios de enero, Gotham publicó un informe demoledor, en el que acusó a la farmacéutica de maquillar las cuentas para inflar su ebitda y rebajar la deuda comunicada al mercado. Así, arrojó un valor de Grifols “cercano a cero”. Para ello, puso el foco en un supuesto fraude contable sobre dos compañías de obtención de plasma, BPC (Biotest US Corporation) y Haema, que Grifols adquirió en 2018 por 286 millones y 220 millones, respectivamente. En ese mismo año, la empresa española vendió estos dos negocios a Scranton Enterprises, vinculada a la familia fundadora de Grifols y que es dueña del 8,67%.
Tras conocerse el análisis, Grifols remitió a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) varios hechos relevantes para defenderse de los ataques de Gotham. Así, la compañía de hemoderivados tachó de “informaciones falsas y especulaciones” las afirmaciones de Gotham y aseguró que la intención del informe era hundir artificialmente la cotización para obtener rédito con las posiciones bajistas. Asimismo, subrayó que la cuentas llevan siendo auditadas desde 2018. A primera hora de la tarde de ese 9 de enero, la firma del Ibex 35 se volvió a dirigir al regulador para explicar los aspectos contables de la operación destacada por Gotham y aclarar que “la venta de las entidades no da lugar a una pérdida de control”. Las reacciones continuaron al día siguiente, cuando anunció la presentación de la demanda por el “daño causado tanto financiero como reputacional”.
La denuncia llegó el pasado 26 de enero –firmada por los abogados del despacho Proskauer Rose– en la que se alega que Gotham y su socio “obtuvieron una considerable posición en corto en Grifols”, gracias a la publicación de su informe y “provocar el pánico entre los accionistas” para hacer caer su cotización. “Los demandados son defraudadores y delincuentes que redactaron, publicaron y difundieron un informe a sabiendas falso para crear una venta artificial de las acciones de la empresa inducida por el pánico, que hizo bajar el precio de las acciones para que los demandados pudieran beneficiarse injustamente deshaciéndose de su importante posición corta. Esto es ilegal. Es hora de que los demandados rindan cuentas por su conducta ilegal, empezando por esta demanda”, reza el escrito. En esta línea, la demanda hace hincapié en los antecedentes penales de Daniel Yu y recuerda que ha cumplido “múltiples condenas en prisión, incluida una pena de cárcel después de ser acusado de robo, robo de identidad y otros delitos financieros”.
Por otro lado, los abogados también solicitaron medidas cautelares para evitar que Gotham publique nuevos informes sobre Grifols, si bien la imposibilidad de que el proceso avance no ha impedido nuevas estocadas. El pasado 20 de febrero, el hedge fund retomó el asunto de Scranton y difundió un nuevo documento con una batería de siete preguntas al grupo catalán para cuestionar las explicaciones que éste ofreció a la CNMV, que también analiza en profundidad todos los acontecimientos. De hecho, el fondo estadounidense reconoce el revuelo que ha generado sus informes y se atribuye los recientes cambios en la cúpula y la salida de los consejeros de la familia, Raimon y Víctor Grífols.
Sigue toda la información de Cinco Días en Facebook, X y Linkedin, o en nuestra newsletter Agenda de Cinco Días