Los peritos de Rato avalan las cuentas de la OPS de Bankia

Los tres catedráticos de la Universidad Carlos III contratados por el expresidente de Bankia Rodrigo Rato han avalado su gestión al frente de la entidad y las cuentas con que salió a Bolsa.

El exvicepresidente del Gobierno y expresidente de Bankia Rodrigo Rato. EFE/ArchivoEFE

Los catedráticos de la Universidad Carlos III Juan Zornoza Pérez, Miguel Ángel Tapia Torres y Juan Manuel García Lara han ratificado ante el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu el informe que les encargó el ex presidente de Bankia Rodrigo Rato en el que avalan su gestión al frente de la entidad y defienden que las cuentas de la salida a Bolsa reflejaban la “imagen fiel” a fecha de julio de 2011.

Los tres profesores de la Carlos III se han ratificado en sede judicial en el informe elaborado a petición de Rato en el que criticaban el “sesgo retrospectivo” de los peritos judiciales, designados por el Banco de España, Antonio Busquets y Victor Sánchez Nogueras, quienes negaron la fiabilidad de los datos que Bankia ofreció a los inversores en su debut bursátil.

El líder de Unión, Progreso y Democracia (UPyD), el abogado Andrés Herzog, que ha estado presente como acusación popular en la comparecencia de los peritos, ha explicado que ambos han “responsabilizado” al auditor Deloitte y han cargado contra las cuentas posteriores elaboradas en la época de José Ignacio Goirigolzarri, recoge Europa Press.

En este sentido, la abogada del 15MpaRato Carmen Herranz, del Colectivo Ronda, ha precisado a Europa Press que los peritos de Rato han señalado que la reformulación de las cuentas del equipo de Goirigolzarri no fue “necesaria” e incluso fue “contraria a normativa”.

Al ser preguntados sobre el rechazo de Deloitte a informar favorablemente a las cuentas de Rato --sí informó a favor de las de Goirigolzarri-- , los catedráticos han señalado que el auditor no advirtió de ningún hecho negativo sobre Bankia, lo que refuerza su visión.

El respaldo del supervisor

En cuanto al documento del Banco de España, remitido al Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) respecto a su interpretación sobre las normas de financiación de las entidades de crédito reguladas en la circular 4/2004, los peritos de Rato han considerado que les da la razón en el criterio técnico que ellos han utilizado, según las fuentes consultadas.

Herzog, que ha calificado como “decepcionante” que la Universidad Carlos III “se preste a defender las tesis de un señor imputado por múltiples delitos con una carrera criminal de más de una década”, ha advertido de un “punto débil”, a su juicio, en el que han incurrido los peritos de Rato.

Según ha dicho, no han explicado a qué se debe que las cuentas de Rato arrojaran unos beneficios de 300 millones, y poco después la entidad se viera abocada a reclamar un rescate, que ascendió hasta los 22.000 millones de euros.

“Se han pronunciado en contra de Deloitte, de las cuentas que hizo el equipo de Goirigolzarri y lo que plantean es que el rescate no era necesario. Según estos peritos, los españoles hemos puesto 22.000 millones de euros en una entidad y no hacía falta porque iba perfectamente y daba beneficios”, ha destacado Herzog ante los medios de comunicación, para considerar “insostenible” esta versión.

El informe de Rato

En su informe, los catedráticos de la Universidad Carlos III destacan que las cuentas anuales y los estados financieros reflejaban la “imagen fiel” de BFA y Bankia en el momento en el que se formularon y que “solo el sesgo retrospectivo que ha contaminado los informes permite sostener lo contrario, eso sí, a costa de incurrir en errores y defectos de planteamiento” y de aplicar de manera “incorrecta” la normativa contable.

“Nuestra opinión como expertos independientes es que la conclusión a la que llegan los peritos --judiciales-- de que los estados financieros de Bankia a 31 de marzo de 2011 no reflejaban la imagen fiel de la empresa no está justificada por los análisis que han realizado”, señalan los catedráticos, que dicen discrepar “radicalmente” de las conclusiones de Antonio Busquets y Victor Sánchez Nogueras.

A su entender, el descuento sobre el precio de salida y la posterior caída de la cotización de los títulos obedecieron al comportamiento del sector en el mercado y a los cambios en la situación económica y no a la existencia en el balance del banco de “ningún tipo de deterioros no reconocidos que, de existir, el mercado hubiera detectado”.

Sus tesis contradicen a las de los peritos judiciales Antonio Busquets y Víctor Sánchez Nogueras, adscritos al Banco de España, que ratificaron el pasado 12 de enero los informes en los que apuntaban que el grupo, conformado en diciembre de 2010 por siete cajas de ahorro, ya presentaba pérdidas desde dos años antes, y que la entidad salió a Bolsa sin ofrecer su “imagen fiel” a los inversores institucionales y a los accionistas minoritarios.

En julio de 2012, el titular del Juzgado Central de Instrucción número 4, Fernando Andreu, imputó al exvicepresidente del Gobierno y expresidente de Bankia Rodrigo Rato, a una treintena de antiguos miembros del Consejo de Administración, así como a Bankia y BFA en calidad de personas jurídicas por indicios de delitos de falsificación de cuentas, administración desleal, maquinación para alterar el precio de las cosas y apropiación indebida.

El fiscal del Supremo se opone a que la Audiencia Nacional se quede el ‘caso Rato’

La Fiscalía del Tribunal Supremo cree que el caso en el que se está investigando el origen del patrimonio del exvicepresidente del Gobierno Rodrigo Rato no es competencia de la Audiencia Nacional, por lo que debe seguir instruyéndolo el juez de Madrid Antonio Serrano-Arnal.

Así, el fiscal del Supremo Ignacio Campos contradice a lo defendido por la Fiscalía Anticorrupción que, de acuerdo con la tesis de Serrano-Arnal, pidió que la causa la asumiera la Audiencia Nacional ante las sospechas de que el exministro de Economía ha blanqueado dinero en el exterior.

Sin embargo, la del Supremo argumenta que “parecen existir algo más que sólidos indicios” de que los delitos atribuídos al expresidente de Bankia “se comenzaron a cometer en suelo español”, lo cual excluye, en su opinión, que el “caso Rato” deba instruirlo el juez Fernando Andreu.

De seguir este criterio, el Alto Tribunal otorgará al titular del Juzgado de Instrucción número 31 de Madrid las riendas del caso en el que el exdirector gerente del FMI está imputado por varios delitos fiscales, uno de blanqueo de capitales y otro de corrupción entre particulares.

La causa suma ya alrededor de una docena de imputados, ya que ayer Serrano-Arnal decidió imputar al que fuera “número dos” de Rato en Bankia, el exconsejero José Manuel Fernández Norniella.

Junto a ellos, se encuentran también la secretaria personal del exbanquero, Teresa Arellanos; sus presuntos testaferros Miguel Ángel Montero y Alberto Portuondo -el único que hasta ahora ha ingresado en prisión- y su empleada Beatriz Colomer y el abogado Domingo Plazas.

También el exdirector de Comunicación externa de Bankia Miguel Robledo, y cuatro cargos de las empresas de publicidad que pagaron comisiones a Portuondo a cambio de favorecer su contratación para la campaña de la salida a bolsa de la entidad, como la directora general de Zenith, Candi Rodríguez, y el consejero delegado de Publicis, Xabier Olazábal.