La reforma de las pensiones nace coja

La reforma de las pensiones nace coja

1.- Frente a los ajustes de una tacada y de brocha gorda que han marcado la política económica española desde mayo de 2010, el ajuste en las pensiones tiene mucho más sentido. Si dejamos aparte la enfermiza ciclotimia de los mercados y las enormes dosis de ideología que han marcado el debate, el argumento económico detrás de la austeridad es impedir la acumulación de deuda en el largo plazo (que no es poco). Pero un ajuste de déficit de tres puntos de PIB en un año tiene el mismo impacto que un ajuste de 0,3 puntos repartido a lo largo de 10 años. En términos de crecimiento, no obstante, el impacto no tiene nada que ver. No sé si la sacralización de los objetivos nominales de déficit ha sido una cuestión ideológica, interesada o sencillamente estúpida. Pero la reforma de las pensiones tiene muchísimo más sentido.

2.- No se me ocurren argumentos que justifiquen que los pensionistas tengan una protección de sus ingresos por encima de cualquier otro colectivo. Pongamos los funcionarios, pongamos el personal laboral del sector público despedido, los inmigrantes sin tarjeta sanitaria que pierden el derecho a asistencia médica (en ocasiones con resultado de muerte), los enfermos crónicos que deben pagarse sus medicinas o las personas que sufren los recortes en dependencia. O los asalariados que han perdido, si no todo, sí una parte de su sueldo

3.- Además, la necesidad de una reforma de las pensiones es una cuestión matemática. El baby boom español empezó en 1960 y duró hasta 1974. En 2052 el 37% de la población tendrá más de 65 años, frente al 17% actual. Además, las personas que se jubilan tienden a cobrar una pensión más elevada que las que fallecen, aunque solo sea por la incorporación de la mujer al mercado laboral. La tasa de hijos por mujer está en 1,36 y la relación entre cotizantes y pensionistas, en mínimos. Este artículo incluye estos datos, y alguno más. Las proyecciones demográficas a tan largo plazo se alteran con gran facilidad, y aún más cuando se incluyen variables socioeconómicas como paro, inflación o inmigración. Ya sucedió en 1993, cuando el sistema de pensiones parecía aún más insostenible que ahora. Pero la necesidad de una reforma es obvia. Es algo en lo que coinciden todas las partes implicadas.

4.- Dicho esto, el Gobierno no ha presentado una reforma de las pensiones. Al igual que la llamada reforma laboral fue sobre todo una rebaja del coste del despido, la reforma de las pensiones es solo un ajuste de lo que cobran los pensionistas. Y punto. No trata el otro lado del sistema de seguridad social, es decir, el lado de los ingresos. Ni el sistema de financiación, es decir, qué pensiones se pagan con qué dinero.

5.- Llamar reforma de pensiones a algo que no lo es condiciona el debate. Y éste es necesario. Incluso, creo, debería ir aún más allá de los dos puntos antes planteados. Por ejemplo, solo un 18% de las personas con más de 55 años trabajan ¿Tiene algún sentido que una ley diga que la gente trabaje hasta los 67, 70 o 140 años cuando en el mundo real menos de una quinta parte de la población de más de 55 lo hace? ¿No habría que pensar cómo aumentar la tasa de actividad en estas edades?


6.- Actualmente las pensiones se pagan con un impuesto al factor trabajo que, aun siendo de los más bajos de Europa, supone un elevado coste laboral para la empresa. Tradicionalmente gobiernos de todos los colores han optado por rebajar o bonificar las cotizaciones como estímulo del empleo en determinados colectivos; hasta hace bien poco solo se pagaban las cotizaciones íntegras por los hombres de entre 30 y 45 años. Lógicamente, con estas rebajas de cotizaciones se reducen los ingresos del sistema de Seguridad Social o se saca dinero de los presupuestos. Pero, si compramos la idea de que hay que reducir costes del factor trabajo, se pueden plantear otras alternativas, como impuestos finalistas al consumo. O cargar contra presupuestos las pensiones de carácter asistencial, es decir, aquellas como orfandad o viudedad que cobran personas que no han cotizado.

7.- Algo deberíamos aprender del pasado. Si bien en la gestión de las pensiones en la época del boom se acertó, por ejemplo, con la creación del Fondo de Reserva, el alza de las pensiones mínimas distorsionó el sistema desincentivando la cotización en escalas salariales bajas y generó una carga a futuro. Si se trata de garantizar una renta mínima, algo que me parece muy bien, se tendría que haber definido mejor la financiación de ésta. Subir las pensiones cuando hay dinero y congelarlas cuando no queda no es reformar.

8.- Por resumir, una reforma de pensiones es pensar qué pensiones queremos tener y cómo queremos pagarlas. Empleo está modificando la parte de los gastos, que es aquélla sobre la que tiene menos control (no puede modificar cuánta gente se jubila o muere), y de hecho aproveca esta falta de control para presentar la propuesta como inevitable. Pero no es así: sí está en manos políticas la decisión de cómo se pagan las pensiones. Y es algo que tiene efectos muy relevantes sobre la economía, el empleo y el bienestar de la sociedad. Al igual que la reforma laboral no atacó algunos de los principales problemas del mercado (la dualidad y los parados que quedan fuera del sistema), la de las pensiones se deja fuera la parte más relevante: los ingresos y las fuentes de financiación. Supongo que la reforma fiscal seguirá esta consolidada tradición mariana.

9.- No se puede hablar de las pensiones sin tratar los llamamientos a modificar el sistema actual por un sistema de capitalización (en el que cada trabajador ahorra su propia pensión). Más allá del postureo ideológico, hay un pequeño detalle práctico que suele olvidarse: Si a partir de ahora los que trabajamos solo cotizamos para nuestra propia pensión, ¿quién paga las pensiones de los jubilados que han trabajado para pagar la pensión de otros?

10.- Imagino que el sector bancario y asegurador estarán encantados con esta no-reforma de las pensiones. Todo lo que sea estropear un poco el sistema actual sin reformarlo de verdad es un apoyo más a esos planes de pensiones privados marcados por cuatro características: altísimas comisiones, desastrosos resultados en la gestión de activos, ayudas fiscales a mansalva y edredones y sartenes como vía para potenciar la cultura del ahorro.

Si quieren más (y mejor), lean a Conde-Ruiz

Música contra la crisis. Beatles, When I'm Sixty-four

Sígueme en Twitter @Nuno_Rodrigo5 o pinchando aquí

Comentarios

Has dado en el clavo en el último punto, en realidad se trata de llenar los bolsillos de las entidades financieras. La mayoría de los "expertos" están relacionadas con ellas.Cualquier sistema de pensiones es insostenible con seis millones de parados, con cinco, con cuatro y con tres, la alternativa del gobierno de funcionarios de rajoy es el racionamiento.En EEUU cualquiera que abre un negocio como autónomo no tiene que pagar nada al Gobierno, en España hay unas barreras al trabajo por cuenta propia increíbles.En EEUU casi la tercera parte de la gente sigue trabajando hasta los 69 años, según organismos oficiales, y prácticamente el 10% hasta los setenta y cinco.Esto es así porque el sistema de capitalización sólo te asegura una pensión decente si tienes un buen trabajo.Y para una parte importantísima de la población el sistema de capitalización en EEUU es equivalente a la miseria; en España sería muchísimo peor, porque existe una exclusión social por razón de edad que no se da en ninguna parte del mundo occidental, sin que los poíticos-funcionarios hagan otra cosa que suprimir esta conducta como delito, y rebajarlo a infracción administrativa que ni siquiera se persigue.En España vamos por la vía de que tendremos que seguir trabajando, pero al mismo tiempo con menos de 40 años la gente tiene las puertas del mercado de trabajo completamente cerradas.Es normal que ante la situación de desempleo masivo y las expectativas tan negras la gente se aferre a separatismos promovidos por iluminados; esto ya sucedió en la Europa de los años 30, la situación estaba ya madura para una gran convulsión.En realidad el pago de las pensiones no depende del número de trabajadores en activo realmente, sino de la riqueza que produzcan.En este sentido en España hay ahora mismo mucha más gente trabajando que en los noventa y que en los ochenta, y la ratio de pensionistas por jubilación-trabajadores en activo es mayor que esas épocas.También el PIB es mucho mayor, luego dónde está el problema.El problema está en una estructura administrativa demencial, que son las comunidades autónomas, que suponen un gasto no productivo difícil de creer.Pongamos un ejemplo: los partidos fascistas catalanes se gastan 600 millones de euros cada año en una estructura administrativa adicional, que son los consejos comarcales, mientras siguen cobrando peajes en las autopistas transferidas y recortando en la sanidad; lo mismo se podría decir de muchos otros organismos y otras regiones.Luego el pago de las pensiones futuras pasa por terminar con la locura autonómica.
Artículo muy interesante, da en el clavo de un montón de temas. Pero no es cierto que no haya fondos de pensiones privados bien gestionados y con comisiones razonables. Hay que buscarlos, sin embargo, lejos de los grandes bancos tradicionales, que son muy caros en todo. Yo no tengo ningún interés ni relación con ese sector, pero no me atrevería a recomendar no hacerse un fondo privado, pues las pensiones públicas van camino de la mera subsistencia, por mucha mentira que digan los PP-PSOE.Para ma>>> tus argumentos económicos me parecen bastante correctos, pero hablar de "partidos fascistas catalanes" y de "locura autonómica" denota un desconocimiento total de la realidad y que, por supuesto vives muy lejos de Catalunya, ya sea física o emocionalmente. Lamentable comentario el tuyo, y cifras totalmente inventadas las que das.
Extraordinario artículo. Nadie debiera dudar de que hace falta reformar las pensiones. Con toda seguridad, tendremos que alargar la vida laboral y perder poder adquisitivo sobre lo que ahora nos correspondería, porque aún así la pensión media seguirá subiendo. Pero sobre todo, estoy de acuerdo en que quizá debamos cambiar el modelo de financiación y dedicar parte de los impuestos a pagar pensiones en cuanto nos lo podamos permitir y bajar cotizaciones. Si consideramos las cotizaciones como impuesto, que para mí lo son, resulta que en un país con una tasa de paro de más del 25%, lo que más impuestos paga es contratar trabajadores.
estimado JuanBCN; de una conferencia de Albert Ribera en el club siglo XXI : "¿Qué haces destinando 200 millones a la política lingüística, con 41 consejos comarcales que cuestan 600 millones de euros y qué haces abriendo embajadas si no tienes competencias para la política exterior? ¿Haces eso y ahora pides un sistema de financiación asimétrico?".lavozdebarcelona.com "en su conjunto, suponen un gasto de 556 millones de euros al año." Pero estos 556 millones era en 2011.Con respecto a la gente que tiene que seguir trabajando en EEUU después de los 65 e incluso después de los 70, el US Census Bureau, que actualmente no puede verse debido a los recortes, pero que será accesible en fechas venideras.Dice Daniel Rafecas, sobre Carl Smichtt ,"y enmarcado en unasituación de colapso económico con cifras de desempleo e inflación nuncaantes vistas, es lo que explica el viraje, incluso antes de que Hitler accedaal poder, de buena parte de la intelligentsia alemana hacia posturas másreaccionarias, incluso radicales, de la cual los juristas, profesores de Derecho y magistrados judiciales eran una suerte de avanzada intelectualde gran influencia."Qué decir, sobre la ideología reinante, haciendo imposible el libre tránsito del pensamiento en las universidades, Kelsen se vio obligado por la misma época, como tantos otros, a dejar su Cátedra en Viena.Decía Smichtt por aquellos tiempos "“El individuo no puede ser el centro de los cuidados de la ley, sino elpueblo”.21CDiU se está saltando la Constitución basándose en una pretendida legitimidad al margen de la misma, vaciando las escuelas y universidades de profesores no adictos al régimen que están instaurando ante la pasividad de los sucesivos gobiernos, y financiando con fondos públicos, y no con su dinero, posiciones de partido, todo lo cuall ya lo hemos visto en los años treinta, en similares difíciles situaciones económicas. También vemos la utilización de jóvenes de doce años, pero esto ya lo hemos visto también en los años treinta.También vimos los guetos en los años treinta, como ahora vemos que intentan por todos los medios amedrentar a todos aquellos que votaron afirmativamente la Constitución en el referéndum de 1978.También hemos visto los pactos de esquerra con organizaciones terroristas.Hasta dónde llega todo esta locura que han convocado a un terrorista cumpliendo condena para dar ( es decir, para apoyar) su opinión.El comportamiento de partidos como el pnv y convergencia es claramente de naturaleza racista y fascista, no cambiará la situación por negar lo evidente.
Se recortan las pensiones, pero se mantiene los viajes del inmerso. Lo bien que se lo pasan planificando el viaje,que pagamos ha medias.Ayuntamientos invitando ha comer a los jubilados; autobús ,entradas .... mas baratas, medicinas casi gratis.Pan y circo.Ya se que cobran poco, ¿ 800 € ? de media, pero si el sueldo medio es de poco mas de 1000 €, con niños que también usan medicamentos,ropa,calzado,libros...., pagando hipoteca.Quien tiene mejor poder adquisitivo?
Lo que no entiendo de las pensiones es que supuestamente son una garantía de un ingreso cuando se pierde la capacidad de trabajar pero, incluso en el caso de las más bajas, se destinan a personas que suelen tener un patrimonio considerable (inmuebles sin cargas). La default option del sistema es hacer pagar cotizaciones e hipotecas durante la edad adulta para proporcionar ingresos durante la vejez y, en la mayoría de los casos, dejar un patrimonio heredado a personas que no han trabajado para conseguirlo. Es un sistema poco racional y bastante "bulímico".Personalmente mi reforma ideal iría ligada al mercado de vivienda. Mecanismos como la hipoteca inversa serían más eficientes en la asignación de recursos de la sociedad en términos de bienestar y podrían hacer la function de una pension en cuanto a garantía de ingresos durante la vejez (o incapacidad). Podría hacerse paulatinamente a lo largo de los años desincentivando a la vez la vivienda en propiedad, uno de los males endémicos de nuestra economía a cambio de una "seguridad habitacional" tambien alcanzable por otros medios.
Hola. Gracias a todos. Respecto a lo de los fondos, tienes toda la razón, no hay que generalizar aunque la política del sector es vender fondos a granel con la zanahoria fiscal y el edredón. Pero, obviamente, hay gestores buenos y malos... Araban, la hipoteca inversa es una buena idea... si los bancos o aseguradoras quieren quedarse con pisos. Pero creo que andan un poco sobrados de eso...
" Si a partir de ahora los que trabajamos solo cotizamos para nuestra propia pensión, ¿quién paga las pensiones de los jubilados que han trabajado para pagar la pensión de otros?"Pues haciendo la transicion de forma gradual.En mi opinion el problema de las pensiones es que es un beneficio universal que es "anti-progresivo".La mayoria de las coberturas sociales son para los que las necesitan, becas, paro, familias numerosas, viviendas de proteccion social, etc. La mayoria de las personas que reclaman estos beneficios son los que menos han pagado en impuestos, quizas sea un sistema injusto pero es mucho mas humano y ayuda a que la sociedad en general pueda vivir su vida con tranquilidad sabiendo que existe una "red de seguridad" creada por todos. Por supuesto que existen personas que abusan del sistema, pero son una minoria.En cambio en las pensiones no las cobran solo los que las necesitan. Las cobran todos. Ademas los que mas cobran son los que mas han contribuido, que en general coincide con los que mas patrimonio/rentas tienen y que por lo tanto son los que menos las necesitan. Seria injusto retirarle la pension a una persona que ha pagado un 50% en impuestos durante 40 anios (porque ganaba 90.000 euros)? Si, por supuesto que es injusto.Pero es que esta persona no necesita la pension, seguramente tiene un patrimonio de 1 o 2 millones de euros (en especial si invertio algo de dinero en el mercado inmobiliario antes del boom). Tampoco necesita medicamentos semi-gratuitos, ni billetes de autobus subvencionados, ni entradas reducidas a los museos, ni vacaciones subvencionadas...Quitarle las becas a un estudiante por sacar un 6.2/10 en un examen mientras continuas pagando 1.500 euros de pension a mucha gente que tiene un patrimonio de mas de 1 millon de euros deberia ser delito.Por supuesto que dejar de pagarlas (o incluso reducirlas) seria un suicidio politico considerando que durante 40 anios a estos pensionistas les prometieron que si cotizaban despues cobrarian ese dinero con independencia de si lo necesitaban o no.
El fervor que tienen algunos por el sistema de capitalización viene del desconocimiento de su funcionamiento, he aquí lo que decía el New York Times el año pasado:As the accompanying charts show, over the last 15 years, the S.& P. 500 rose at an annual rate of less than 5 percent, even with dividends reinvested. Not since 1945 had a 15-year period been so bleak for the stock market. The Barclays Capital U.S. Aggregate Bond Index, which includes all investment grade bonds, returned 6.3 percent, but that, too, was lower than it had been for a long time.Virtually all pension funds had assumed returns would be better, leaving them underfunded when their investments failed to perform as expected.Es decir, que este sistema bien puede dejarte totalmente desprotegido, incluso en el supuesto de que tengas plan de pensiones,( y no todo el mundo podrá tenerlo), y entonces qué.Para leer el artículo:http://www.nytimes.com/2012/07/21/business/pension-plans-increasingly-underfunded-at-largest-companies.html?_r=0
@maSi la gente se jubila a los 55 anios de media como en EspanaDe media trabajan 30 anios (20-55 anios con episodios de paro)De media cobran pension/paro durante 30 anios (25 hasta la esperanza de vida de 80 cobrando y 5 en los que estan desempleados).Esto quiere decir que para que el sistema fuese sostenible el trabajador tendria que pagar al menos un 50% de su salario en contribuciones para la seguridad social. Los impuestos aparte.Como ha funcionado el sistema hasta ahora?1) La esperanza de vida era menor2) La piramide de poblacion estaba invertida (muchos trabajadores pagandoles la pension a pocos jubilados ---> contribuciones menores y pagos mas generosos y durante mas anios).Estos dos factores ahora van a jugar en nuestra contra. Las posibles soluciones sona) Reducir el numero de anios que cobramos = aumentar la edad de jubilacionb) Reducir la cantidad de dinero que cobramos, esto quiere decir que las pensiones no serian suficientes para garantizar una vida digna y los jubilados sin otros recursos lo pasarian muy mal - sin embargo los jubilados con recursos (patrimonio o rentas) simplemente ganarian un poco menos.c) Reducir la cantidad de dinero que cobran aquellos que menos lo necesitan - gente con patrimonio o rentas para ser autosuficientes economicamente- y mantener el poder adquisitivo de los mas necesitados.d) Aumentar las contribuciones/impuestos de forma salvaje para mantener el estado de bienestar como lo conocemos.
Normas
Entra en El País para participar