UBS: cinco preguntas a responder
UBS comienza a destapar el escándalo. Cuatro días después de caer el obús, el banco suizo ha revelado más detalles sobre cómo el operador Kweku Adoboli supuestamente acumuló pérdidas de 2.300 millones de dólares. El panorama que se perfila plantea cuestiones sobre la gestión de riesgo de la entidad. Sugiere también posibles fallos en el mercado de fondos que cotizan en Bolsa. Aquí hay cinco áreas sobre las que los investigadores y los reguladores deberían centrarse.
1 ¿Quién vigilaba el dinero? UBS afirma que el operador tomó posiciones desautorizadas en contratos de futuros ligados a los índices S&P, Euro Stoxx y Dax. Aunque se permite que los operadores que manejan dichas transacciones tomen cierto riesgo, sus exposiciones suelen estar sujetas a estrictos límites. Cualquier gran beneficio o pérdida debería haber hecho saltar rápidamente la alarma. Esa es la razón por la que el operador de UBS creó supuestamente transacciones que parecían cubrir el riesgo.
Las operaciones falsas engañaron a los sistemas de riesgo de UBS. Sin embargo, el desajuste debería haber quedado reflejado en los flujos de caja del banco. A medida que caían las posiciones no autorizadas, se habrían provocado llamadas para reponer las garantías, lo que hubiera ocasionado los pagos a sus homólogos. Si las operaciones se hubieran cubierto debidamente, UBS habría recibido al mismo tiempo las entradas de efectivo correspondientes. Pero debido a que las coberturas eran falsas, las transacciones con pérdidas consumieron efectivo. Este síntoma claro parece haberse perdido en los grandes volúmenes de negocio que fluyen a través de los despachos. Los investigadores deberían aclarar cómo pueden evitarse esos errores en el futuro.
2 ¿Por qué no se activaron las alarmas antes? Según una persona familiarizada con el asunto, las posiciones no autorizadas estaban inicialmente ocultas a través de operaciones ficticias con otras partes de UBS. Estas operaciones, conocidas como futuros internos, no necesitan confirmación porque se llevan a cabo en el interior del banco.
Los responsables financieros de UBS pusieron en duda esta actividad a comienzos de julio y no recibieron una explicación satisfactoria. Lo que parece una gran oportunidad perdida de haber parado el escándalo en un estadio mucho más temprano.
3 ¿Existen fallos en el mercado de fondos que cotizan en Bolsa europea? UBS afirma que se crearon posiciones ficticias en los fondos que cotizan en Bolsa, una vez que el descubrimiento del uso de futuros internos planteó cuestiones. Estas transacciones se establecieron para fijarlas en el futuro, lo que quiere decir que el efectivo no tenía que cambiar de manos inmediatamente.
Aquí se dejó a UBS expuesto a una debilidad clave del mercado. Según una persona familiarizada con el caso, algunos bancos europeos entran en las operaciones de fondos que cotizan en Bolsa con otros prestamistas sin requerir la confirmación de los operadores. El operador deshonesto de UBS supuestamente sabía que homólogos no requerían confirmación, y creó transacciones ficticias con ellos.
No está claro qué bancos no requieren confirmación para tales operaciones. No están directamente implicados en el escándalo, ya que las transacciones fueron ficticias. Sin embargo, los investigadores tienen que establecer si fue una laguna jurídica en los sistemas de UBS, o un error de mercado más amplio.
4 ¿Quién supervisaba a Adoboli? Incluso dejando a un lado todas las luces rojas provocadas por los flujos de caja, los futuros internos y las lagunas jurídicas de los fondos que cotizan en Bolsa, queda pendiente una cuestión específica acerca del caso de Adoboli. Sus supuestas acciones sugieren que estaba muy ocupado manejando operaciones -tanto las posiciones no autorizadas como las coberturas ficticias-, pero que no afectaron a los clientes de UBS. Dado que las posiciones produjeron una pérdida de 2.300 millones de dólares, debe haber muchos de ellos. Incluso si fallaron los sistemas de riesgo de UBS para revelar el problema, es sorprendente que los jefes de los operadores no se dieran cuenta antes.
5 ¿Es algo que solo puede pasar en UBS? Los detalles revelados hasta ahora sugieren que los sistemas de gestión de riesgo de UBS tienen muchos fallos. Sin embargo, el hecho de que uno de los mayores operadores del mundo pudiera sufrir semejante pérdida plantea la cuestión de si sus rivales están más a salvo. En principio, una debilidad estructural en los fondos que cotizan en Bolsa podría haber contribuido al fracaso. El comercio de los fondos ha crecido muy deprisa en los últimos años, lo que sugiere que los sistemas de riesgo de gestión pueden no haber podido seguir el mismo ritmo.
UBS ha estrechado su gestión de riesgo desde la crisis financiera. Pero, como otros bancos, se ha concentrado en mejorar los controles en aquellos negocios más complejos, como las finanzas estructuradas, que fueron responsables de las mayores pérdidas. El escándalo del operador ha enviado un duro recordatorio de que negocios sencillos como las operaciones de acciones están lejos de no implicar riesgo.
Por Peter Thal Larsen