El FMI defiende reforzar el capital de los bancos con alto riesgo sistémico
El FMI defiende soluciones de calado para la reforma regulatoria. Ayer, esta institución propuso limitar de forma preventiva la actividad de la banca que presenta riesgos sistémicos y que se exija a estas instituciones un recargo de capital adicional con el que "aumentar su resistencia".
El FMI vuelve a arremeter contra el problema más importante con el que se están encontrando los legisladores a la hora de enfrentarse a las entidades financieras que son "demasiado grandes o demasiado interconectadas como para dejarlas caer". En el Informe de Estabilidad Financiera que dio a conocer ayer, esta institución defiende que hay que imponer "medidas preventivas directas" a este tipo de firmas para evitar o minimizar los riesgos. Una de ellas es exigir a estos bancos un recargo de capital adicional.
Según explicó ayer Juan Solé, uno de los encargados del Informe, este recargo de capital no es una tasa o un impuesto sino que es un capital que se queda dentro de la institución con el objetivo "de aumentar la resistencia de la firma a diferentes shocks financieros".
A diferencia del capital exigido a la banca y que está basado en el riesgo de sus activos y cuya composición debate actualmente Basilea III, este recargo se basaría en el riesgo que cada institución suponga "para el sistema financiero".
El Fondo sugiere que haya límites al apalancaminento de las entidades
Siempre cuidadoso con sus sugerencias, el FMI insistió ayer en que esta recomendación no significa "necesariamente que se apoye la adopción de estos recargos de capital basados en el riesgo sistémico". Pese a ello, desde el departamento de asuntos monetarios y mercados de capitales, a cargo de José Viñals, se apuntan dos formas de calcular este recargo.
En la primera, los reguladores asignarían a cada institución una calificación por riesgo sistémico que esté basada en su importancia sistémica relativa, y luego calculan el recargo de capital según la calificación. La alternativa es un sistema inspirado en los principios del control del riesgo crediticio y que determine los recargos de capital en relación con la contribución adicional de una institución al riesgo sistémico y las probabilidades que tiene de tener problemas.
Desde el Fondo, no obstante se es consciente de las limitaciones de esta iniciativa porque para que funcione debería haber una seguimiento transfronterizo y una colaboración de supervisores internacionales que el Fondo da a entender que no es fácil de conseguir. No obstante, esta institución recuerda que por mucha vigilancia del riesgo sistémico que haya, si no hay herramientas para controlarlo, los supervisores solo tendrán incentivos para intervenir en esta banca.
Además de los recargos, el FMI sugiere como medidas de prevención que haya límites en el apalancamiento, se obligue a que las firmas tengan una suerte de "testamento vital" para ayudar a desmantelarlas en caso de crisis y que se limite el tamaño y los tipos de negocios de los bancos demasiado grandes, algo muy contestado en EE UU por entidades como JP Morgan.
EE UU busca seguros contra el riesgo
Así arriesgas, así contribuyes. Ese es el mensaje que ayer lanzó el Fondo de Garantía de Depósitos de EE UU (FDIC) tras aprobar una propuesta que obligaría a los mayores bancos del país (más de 10.000 millones de dólares en activos) a pagar mayores comisiones para asegurar sus depósitos. El objetivo es disuadir a las entidades de tomar posiciones de alto riesgo, algo que la banca defiende como catalizador de crecimiento.De aprobarse esta propuesta, los reguladores medirían el perfil de riesgo del banco y evaluarían cómo hace frente a situaciones de crisis. Aquellos que en ese marco estén determinados a tomar la vía del riesgo, aumentando los potenciales costes del FDIC, tendrán que aportar más a su caja en una cantidad. Esta institución investigará a fondo a las entidades más complejas (las 10 más grandes) para imponer medidas adicionales si es necesario. Eso implicará que la mitad de la banca podría pagar al FDIC comisiones más altas y la otra mitad, más bajas, algo por lo que han luchado los bancos más pequeños.