Greenspan se absuelve de culpa en su labor al frente de la Fed
No fueron los tipos bajos, o los problemas del sistema hipotecario de EE UU, sino el apetito por el riesgo de los grandes ahorradores y la masiva titulización de hipotecas de alto riesgo en Fannie Mae y Freddie Mac. Con estos argumentos, Alan Greenspan defendió ayer su gestión al frente de la Fed.
El ex presidente de la Fed durante los años en los que se gestó al burbuja inmobiliaria y la crisis financiera, Alan Greenspan, testificó ayer ante la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera, y volvió a defender su papel durante esos años.
Greenspan aseguró que en parte la crisis tuvo sus raíces en el mandato dado por el Congreso y el gobierno a Fannie Mae y Freddie Mac para dinamizar el mercado de la vivienda a través de titulizaciones de hipotecas de alto riesgo (subprime, en inglés), algo de lo que no era del todo consciente cuando estaba al frente de la Fed.
El ex presidente de la autoridad monetaria dijo que, a su juicio, la manera en la que se estructura el sistema hipotecario en EE UU, donde se diluye la responsabilidad de los actores del proceso hipotecario (intermediarios y bancos), no fue la causa más significativa de la crisis.
El ex responsable de la política monetaria achaca la crisis a las agencias de rating
Para Greenspan, una de las cuestiones más determinantes fue el apetito por el riesgo de los grandes ahorradores. "El ritmo de la apreciación de la vivienda fue acelerado, a principios de 2003, por una fuerte titulización de hipotecas 'subprime' y Alt A (riesgo medio), títulos que encontraron inversores dentro y fuera del país, animados por unas calificaciones infladas por parte de las empresas que se encargan de verificar la calidad del crédito", dijo.
Greenspan recordó que la subida de tipos que la Fed empezó a aplicar en 2004 tuvo poco efecto tras meses de tipos bajos porque los tipos a largo (que se fijan con referencia a la cotización del bono a 10 años) eran muy bajos y con esos tipos se cerraban las hipotecas por lo que su acción en ese sentido se diluía.
Un 30% de fallos
Philip Angelides, presidente del Comité que tomaba testimonio a Greenspan le preguntó porqué no fue más duro con la banca al ver la calidad de las hipotecas, algo a lo que el ex responsable de la Fed repuso que no tenía competencias para hacer.
Greenspan admitió que en sus 20 años de servicio público ha estado acertado en un 70% de las veces pero no quiso precisar si la laxitud a la hora de examinar a la banca era uno de los momentos que caían dentro del 30% de las equivocaciones que había cometido.
Lo que el octogenario ex presidente de la Fed sí que dijo es que hay que obligar a que los bancos tengan una capitalización más adecuada en el futuro, para hacer frente a los riesgos que inevitablemente van a tomar. En este sentido, Greenspan señaló que la banca ha estado infracapitalizada "en los últimos 40 o 50 años".
El año 2009, según Goldman Sachs
El consejero delegado de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, estuvo a principios de año en la misma silla en la que ayer se sentó Alan Greenspan, y el mismo presidente de la Comisión de Investigación, Philip Angelides, le preguntó si, como entidad activa en el mercado, apostaban por valores contrarios a los que recomendaban a sus clientes.Blankfein lo negó entonces y ayer de nuevo con la publicación de la carta a sus accionistas previa a la junta del 7 de mayo. En esta misiva asegura que la firma no obtuvo beneficios por ese camino. "Más bien, nuestras acciones relativamente tempranas para reducir riesgo tuvieron como efecto que perdiéramos menos dinero del que habríamos perdido cuando el mercado de la vivienda empezó a deteriorarse rápidamente".Goldman tomó posiciones a corto en las titulizaciones subprime antes que cualquier otro banco pero según esta carta "las posiciones a corto no eran una apuesta contra nuestros clientes" sino, como explican "una manera de contrarrestar nuestras posiciones a largo".Blankfein señaló que estaban "agradecidos" por la asistencia del Gobierno y el "indispensable papel que han jugado". Eso sí, Blankfein considera que el rescate de AIG, que terminó repercutiendo positivamente en sus apuestas de riesgo pues cobraron todo lo que la aseguradora había comprometido, no jugó un papel determinante en la compañía.