Las claves: cuando se apagan las luces, se enciende la guerra ideológica de la energía
El asunto es lo suficientemente delicado como para no extraer conclusiones precipitadas
En febrero de 2021, 4,5 millones de personas se quedaron sin luz en Texas, algunos durante varios días. El gobernador del Estado, el republicano Greg Abbott, culpó a la congelación de las turbinas eólicas y los paneles solares; luego se supo que lo que se helaron fueron las líneas de gas natural. Ahora, el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, afirma que el corte del lunes en la península Ibérica no se debió al exceso de renovables en el mix, si bien las causas últimas del apagón están aún por investigar.
El asunto es lo suficientemente delicado como para no extraer conclusiones precipitadas, y convendría aislar el debate de la guerra ideológica. A la hora de defender la energía verde hay que reconocer sus contrapartidas en términos de estabilidad del sistema (hayan sido la causa o no en este caso), evitando el oscurantismo. Del mismo modo, los partidarios de la nuclear o de los combustibles fósiles deben admitir las ventajas en precio y en soberanía que aportan la eólica y la solar. No debería ser una quimera aspirar a que los lobbies y los políticos no arrimen el ascua a su sardina, al menos de forma flagrante.
Las monedas ‘estables’ y su riesgo para la estabilidad del sistema
Las monedas estables podrían poner en riesgo la estabilidad financiera. Eso dice, al menos, el Banco de Italia. Ocurriría solo si alcanzaran una dimensión sistémica, claro está, puesto que dispararía la demanda de bonos de Estados Unidos, que son la reserva de los emisores de stablecoins vinculadas al dólar, y si hubiera una quiebra de alguna empresa emisora.
El bitcoin, pues, parece más inofensivo en comparación, al igual que el resto de las criptodivisas, como las de tipo meme, por ahora anecdóticas, y cuyo máximo peligro –no baladí, pero limitado– es que los compradores pierdan su capital.
¿Llevará el castigo de Trump a la Bolsa a una meseta, o seguirá sin frenos?
La Casa Blanca ha presionado para evitar que Amazon publique el impacto de los aranceles junto al precio de los productos que se venden en su plataforma; mientras, Donald Trump aplaude que la gente compre menos cosas porque son más caras. Mientras la Administración de EE UU aclara sus contradicciones, los inversores del país en la Bolsa, que son muchos, más en proporción que los europeos, están perdiendo buena parte de sus ahorros. Es verdad que, en proporción, pierden más los más ricos, y que a la postre la desigualdad se reduce. El problema es que se hace a la baja. Las valoraciones estaban muy altas, y una corrección era inevitable. La duda es si se llegará a una meseta de equilibrio, o si la contrarrevolución financiera de Trump seguirá cuesta abajo y sin frenos.
La frase del día
“Trump por fin doblegó al régimen de Kiev para que pague por la ayuda de EE UU con minerales útiles. Queda por ver cómo maneja la caída de sus índices de popularidad y la feroz resistencia del ‘deep state”
Dmitri Medvédev, expresidente de Rusia y vicepresidente de su Consejo de Seguridad
La felicidad va más allá de las necesidades materiales... si están cubiertas
Medir la felicidad a partir de números económicos o financieros tiene mucho sentido, porque entre las necesidades principales de los humanos están las materiales. Y hasta hace bien poco, en términos históricos, esas necesidades estaban lejos de estar cubiertas con cierta seguridad. Ahora que, en buena parte del mundo, no se pasa hambre, seguramente hay que replantearse si la felicidad debe medirse en función del PIB, o de si hay otros valores importantes. El decrecimiento (del que Donald Trump se ha convertido en inesperado defensor) tiene muchos inconvenientes y riesgos, pero puede servir para tomarse la vida de forma un poco más relajada, y para reflexionar si no estamos dejando de lado otros factores también esenciales.
