La Audiencia Nacional rehúsa enviar los interrogatorios de Gotham a la causa de Nueva York
El juez que investiga al bajista recuerda que las pesquisas deben ser secretas para terceros, pero abre la puerta a solicitar las grabaciones vía cooperación judicial
La batalla judicial entre Grifols y el fondo bajista Gotham City Research suma un nuevo frente, esta vez a caballo entre Madrid y Nueva York. La farmacéutica catalana ha intentado sin éxito incorporar al proceso estadounidense que se sigue contra el fondo bajista por difamación ―solo en relación a una de las afirmaciones sobre que la empresa española no reveló un préstamo de 95 millones de dólares a Scranton Enterprises (empresa vinculada a la familia Grífols) cuando sí lo hizo―, las declaraciones como investigados que prestaron ante la Audiencia Nacional el fundador de Gotham, Daniel Yu, y su socio Cyrus de Weck.
Para Grifols, los interrogatorios realizados por el juez de la Audiencia Nacional José Luis Calama son la clave para desmontar parte de la estrategia de Gotham en Estados Unidos, que intenta blindarse de la demanda que la compañía de hemoderivados presentó en enero de 2024, a raíz de la difusión de un informe que hizo que se desplomaran las acciones del laboratorio. El fondo bajista ha planteado acogerse a las leyes estadounidenses anti-Slapp, que garantiza la protección de la libertad de expresión de periodistas, analistas o activistas contra demandas abusivas.
En este contexto, y en plena fase de intercambio de información y de obtención de pruebas (discovery) en la que se encuentra el proceso judicial norteamericano, el pasado 13 de marzo la firma de análisis financiero presentó varios escritos al juez en los que defendió que su actividad es equiparable a la de los periodistas. En este sentido, Gotham considera que debe beneficiarse del privilegio de no revelar sus fuentes y documentos internos. Según indicó el fondo en estas alegaciones, una de sus funciones es “identificar, escribir, investigar y publicar” aquellas “noticias financieras” sobre empresas cotizadas que consideran de interés para el mercado.
Grifols rechaza de plano esta reivindicación. En un escrito de oposición presentado ante el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York, la farmacéutica señala que los responsables del fondo bajista no pueden ser considerados “periodistas profesionales”, ni pueden acogerse al “privilegio de reportero” porque no obtienen ingresos por la publicación de información, sino que se benefician indirectamente de operaciones de venta en corto de empresas. Como prueba de ello, la cotizada catalana afirma que existen varias contradicciones entre lo manifestado por Yu y De Weck en la Audiencia Nacional ―el primero el pasado 26 de febrero y el segundo, el 5 de marzo― y lo sostenido en Nueva York.
Así, Grifols solicitó al juez de la Audiencia Nacional José Luis Calama, que investiga a Gotham por la presunta manipulación del mercado con la difusión de un informe a primera hora de la mañana del 9 de enero de 2024, en el que acusó a la farmacéutica de maquillar sus cuentas, que autorice aportar las grabaciones de las declaraciones para reforzar su tesis.
Sin embargo, el instructor ha rechazado esta petición porque la causa se encuentra en fase de instrucción y, por tanto, sujeta al secreto de las actuaciones frente a terceros no personados, según se desprende de varios escritos presentados tanto por Grifols como por Gotham a lo largo del pasado mes de abril, que se acumulan en el expediente judicial en Nueva York. No obstante, el juez dejó la puerta abierta para obtener ese material a través de mecanismos de cooperación judicial internacional, por lo que Grifols se ha mostrado dispuesta a explorar esta vía si si el tribunal estadounidense lo considera relevante.
Por el momento, la negativa del magistrado español ha sido utilizada por la defensa de Gotham como argumento para reforzar su posición. El fondo sostiene que la justicia española ha protegido ese material para evitar que entorpezca la investigación y que, en cualquier caso, en dichas declaraciones nunca se empleó el término “periodista” porque tampoco se hizo ningún tipo de pregunta al respecto. Asimismo, defiende que dichas declaraciones fueron “no voluntarias” y que son confidenciales al ser parte de una investigación.
No obstante, Grifols rebate estos argumentos y destaca que incluso sin las grabaciones de las declaraciones, “existen pruebas abrumadoras que demuestran que la moción de los demandados debe ser denegada”. En esta línea, por un lado, afirma que las comparecencias de los máximos responsables de Gotham fueron obligatorias, pero precisa el aspecto de la voluntariedad, ya que al ir con la condición de investigados tienen la posibilidad de elegir qué preguntas responder y optaron por contestar al juez y al fiscal en lugar de acogerse al derecho de guardar silencio.
En cuanto a la utilización de la palabra “periodista”, la empresa española considera irrelevante y una “distinción absurda” que el término no fuese mencionado expresamente en las declaraciones. “Ese término es innecesario para abordar si los acusados publican noticias para ganarse la vida”, recalca.