Gotham afirma que su informe contra Grifols se ampara en libertad de expresión y reclama una compensación por daños
La farmacéutica destaca que el juez de Nueva York, que mantiene viva la demanda, denegó en mayo la reclamación del bajista de abonar las costas legales
Gotham City Research insiste en que el informe que provocó el desplome de Grifols en la Bolsa en enero de 2024 era un análisis financiero y que sus afirmaciones acerca de que la farmacéutica había manipulado sus cuentas y que su valor era “cercano a cero euros” están amparadas por la libertad de expresión. El fondo bajista ha presentado ante los tribunales de Nueva York un nuevo escrito para contestar al único argumento que ha quedado vivo de la demanda por difamación que la farmacéutica española planteó, en el que ha dado la vuelta al asunto y ha solicitado que sea la compañía española la que le indemnice en concepto de daños y perjuicio.
A finales de mayo, el juez de Nueva York Lewis Liman desestimó más de 20 de las alegaciones que Grifols planteó en su demanda contras las afirmaciones de Gotham al entender que estas eran opiniones. Asimismo, ordenó retirar las alusiones que la firma española incluyó en dicha denuncia sobre los antecedentes penales del fundador del fondo bajista, Daniel Yu. El magistrado las vio “irrelevantes e impertinentes” al no haber ningún nexo entre el pasado y los hechos que sustentan la denuncia por difamación. De hecho, reprochó que se intentara utilizar tribunales para “humillar y avergonzar a sus adversarios”.
Aun así, el juez estadounidense sí dio el visto bueno a uno de los argumentos de la compañía española, el relativo a que la primera versión del informe de Gotham, en el que advirtió que Grifols había maquillado sus cuentas, no reveló un préstamo de 95 millones de dólares a Scranton Enterprises (accionistas de la compañía), cuando en realidad dicha información sí figuraba expresamente en todas sus memorias anuales presentadas ante el regulador estadounidense SEC (Securities and Exchange Commission) y la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).
Aunque Gotham corrigió dicho error, en una segunda versión del documento, que se emitió después de que la cotización de la farmacéutica se hubiera desplomado y liquidado con beneficios sus posiciones bajistas en la compañía, el juez consideró que este era el único hecho que permitía mantener viva la demanda por difamación.
Ahora Gotham se ha manifestado sobre este punto y ha subrayado que fue un error que “carece de materialidad” y que fue subsanado “en menos de 24 horas”. En esa línea, afirma que no existió “malicia real” al no poner dicho dato en el primer informe, requisito necesario para atribuir difamación en base a la leyes de Estados Unidos, y, apoyándose el primer examen realizado por el juez de Nueva York, que descartó que el informe tuviera expresiones falsas, sostiene que la acusación de la farmacéutica no tiene sustento. “El informe es una expresión lícita del discurso sobre una cuestión de interés público: las acciones de una empresa pública que cotizan en bolsa y su viabilidad financiera”, recalca.
Con todo ello, Gotham concluye que el verdadero afectado en este litigio iniciado por Grifols es él, por lo que ha presentado una demanda reconvencional para reclamar que la compañía española se haga cargo de las costas y honorarios legales que han tenido que afrontar para defenderse, tanto en los tribunales como ante los reguladores, así como una compensación por los daños causados. La contrademanda se basa en las leyes estadounidenses anti-Slapp, que busca proteger la libertad de expresión de periodistas, analista o activistas contra demandas abusivas y a las que Gotham ya había hecho alusión en ocasiones anteriores.
Al respecto, Grifols ha reaccionado y ha subrayado que, el pasado 29 de mayo, el juez ya denegó la reclamación acerca de que la farmacéutica tuviera que abonar los honorarios legales del bajista, de acuerdo a dicha normativa. “Gotham intenta escudarse en la libertad de expresión para reclamar costas, pese a que el juez de Nueva York ya denegó su argumento al rechazar su solicitud de compensación bajo la ley anti-SLAPP. Grifols mantiene su confianza en que el proceso judicial pondrá de manifiesto la falsedad y mala fe de las acusaciones realizadas”, ha señalado la compañía.
El fondo bajista liderado Daniel Yu sostiene en su último escrito que Grifols inició esta acción judicial “no para reivindicar ninguna reclamación meritoria, sino única y principalmente para silenciar a sus críticos”. Y añade que el “único propósito” de Grifols era “acosar, intimidar, castigar o inhibir de cualquier otra forma maliciosa el libre ejercicio de la expresión de los demandados”, como fue —dice— incitar a la SEC a abrir una investigación sobre las consecuencias del informe del bajista, que terminó en archivó; así como “una campaña de relaciones públicas de prensa negativa engañosa”.
Sobre la firma
