Caso Gotham, año I: una acusación por manipulación del mercado y una defensa que apunta a la CNMV
El fondo bajista lleva un año investigado en la Audiencia Nacional por el informe que lanzó sobre Grifols, que se desplomó en Bolsa
La investigación en la Audiencia Nacional sobre las consecuencias del informe que difundió Gotham City Research sobre Grifols, y que provocó el desplome de la farmacéutica en Bolsa, cumple su primer aniversario. Pendientes de que el fundador del fondo bajista, Daniel Yu, y su socio Cyrus de Weck (administrador de General Industrial Partner, la matriz de la firma de inversión) declaren en febrero de 2026, las pesquisas se han centrado en el análisis que hizo la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) del terremoto bursátil que tuvo lugar la mañana del 9 de enero de 2024. Para tener una primera visión de lo ocurrido, el juez instructor José Luis Calama, que investiga si el bajista cometió un delito de manipulación del mercado, escuchó a los directivos del supervisor de los mercados que elaboraron varios informes sobre este hecho, así como al entonces presidente de la institución, Rodrigo Buenaventura. Sus conclusiones y declaraciones ahora sirven a las partes del proceso para defender sus tesis: la defensa asegura que la causa no es valida por que se sustenta en un informe de la CNMV plagado de errores; y la acusación considera que los mensajes publicados en la red social X, alertando de su análisis sobre Gotham, calentaron el mercado.
La investigación judicial se inició el 19 de noviembre del año pasado, 10 meses después de la difusión del informe, cuando el titular del Juzgado Central de Instrucción número 4, José Luis Calama, admitió a trámite una denuncia de la Fiscalía Anticorrupción, que advirtió que el informe sobre Grifols contenía “información sesgada y engañosa” y que indujo a sus inversores a vender las acciones de la empresa dedicada al negocio del plasma sanguíneo. Esta operativa, señaló el auto, supuso para General Industrial Partners una plusvalía superior a 9,4 millones de euros. Gotham —conocida por haber hecho caer a otras empresas como la española Gowex— señaló que la farmacéutica había inflado el ebitda, y redujo artificialmente su deuda, al tiempo que planteó un escenario en el que las acciones podría llegar a ser “cero”.
A lo largo del año de instrucción, la firma estadounidense ha alegado que la causa no tiene fundamento porque se ha iniciado a raíz de una denuncia basada en un primer informe razonado, elaborado por el Departamento de Mercados Secundarios de la CNMV, el 10 de septiembre de 2024, que, entre otras cosas, “equipara” la deuda contable y la ratio de apalancamiento. También atribuye negligencia al fondo por no haber consultado las cuentas de Grifols de los ejercicios 2019 y 2020, pese a que se citan expresamente en el controvertido documento.
En este sentido, la firma bajista lamenta que la CNMV solo enviara a Anticorrupción sus primeras conclusiones y no todos los posteriores realizados por el Departamento de Información Financiera y Corporativa, dependiente de la Dirección General de Mercados, al igual que el Departamento de Mercados Secundarios, que “llega a conclusiones diametralmente opuestas”, indica la defensa en un reciente escrito enviado a la Audiencia Nacional, al que ha tenido acceso CincoDías. Este departamento admite que la farmacéutica suministró al mercado datos inexactos y omitió información relevante. De hecho, el juez solicitó al regulador la aportación de esos informes en cuanto tuvo conocimiento de su existencia.
Para Gotham, ese primer análisis del supervisor del mercado “desvirtúa por completo” la naturaleza de su análisis financiero sobre Grifols. Así, apunta que el autor del mismo reconoció en su declaración como testigo ante el juez dichos errores, lo que, en su opinión, afecta a su credibilidad. En esta línea, el fondo liderado por Daniel Yu asegura que su análisis financiero, que no contable —insiste—, ha sido después secudando por la propia CNMV o la agencia de calificación Moody’s. Y subraya que todas las afirmaciones y opiniones emitidas se basaban en “fuentes públicas y verificables”.
Los mensajes previos al informe
Sin embargo, la acusación particular considera que los investigados están tratando de desviar la atención para no centrarse en lo que a su juicio es la prueba clave de la manipulación del mercado: los mensajes de X difundidos la noche del 8 de enero de 2024 y los publicados a primera hora del día 9 de enero, previos a la difusión del informe sobre Grifols. “Los investigados transmitieron señales falsas o engañosas al mercado con la finalidad de alterar el precio de cotización de las acciones de Grifols”, asegura Scranton (empresa vinculada a la empresa a la familia Grífols) en un escrito remitido al juez Calama el pasado junio, también consultado por este periódico.
“Mañana publicaremos un informe sobre una empresa con un alto apalancamiento y un valor superior a los 10.000 millones de dólares. Sus acciones cotizan en España. Si bien las maniobras de la empresa nos recuerdan a NMC Health plc que a Let’s Gowex, creemos que sus acciones no son una buena inversión y que se desplomaraán a cero, tal y como sucedió con las de Let’s Gowex”, indicó la noche anterior al día de los hechos. A las 7.04 horas de la mañana del día 9 de enero, cuando aún no se conocía el informe, la agencia Reuters publicó una noticia indicando que la empresa señalada era Grifols, por lo que la acusación cree que Gotham había filtrado el documento.
Tomorrow, we will release a report on a highly levered, $10+ billion company. Shares listed in Spain. Though the company's maneuvers reminds us more of NMC Health plc than Let's Gowex, we believe shares are uninvestable, and will head to zero, just as Let's Gowex shares did.
— Gotham City Research (@GothamResearch) January 8, 2024
Todo ello, además de los siguientes mensajes lanzados en la red social, son pruebas suficiente para la acusación para acreditar que Gotham llevó a cabo una “estrategia manipuladora” para alterar el mercado desde antes de su apertura. “Se identifican empresas quebradas por fraude y con valor 0, filtran la información sesgada a la mayor agencia de comunicación del mundo dos horas antes de la apertura de mercado identificando que esa compañía es Grifols, publican tweets con las afirmaciones más escandalosas una hora antes de la apertura del mercado, adjuntando link a la página donde se encuentra el informe Gotham sin dejar tiempo a que Grifols pueda analizar el contenido y proporcionar información al mercado. Y a los escasos treinta minutos de la apertura de mercado, con un 43% de caída en el valor de cotización, deshacen su posición obteniendo pingües beneficios“, concluye Scranton.
Al respecto, Gotham asegura que el uso de sus redes sociales no tuvieron ninguna repercusión en la cotización de la empresa española y apoya esta línea de defensa en lo manifestado por el expresidente de la CNMV, Rodrigo Buenaventura, en su declaración como testigo ante el juez, en la que afirmó que Gotham no dio datos correctos sobre Grifols, pero también aseguró que no identificó a la compañía en el primer mensaje.
—¿Y cómo se enteró usted de esa publicación? ¿El primer twitter o...? —preguntó el juez.
—No lo recuerdo con exactitud, pero lógicamente, o bien el director de comunicación o el de mercados me llamaría. O sea, telefónicamente, yo no estaba en la oficina a esas horas —contestó Rodrigo Buenaventura.
—¿No recuerda quién le llamó exactamente?
—No.
—¿Y qué fue lo que le dijo? —insistió el instructor.
—Que había un tweet que se refería a una compañía española de más de 10 mil millones de capitalización y que no identificaba qué compañía era y que era un tweet de Gotham. Eso es lo que me dijo.
—¿Con el dato que le da de los 10.000 millones… es verdad que creo que ahí se hace ya una referencia no a Grifols sino a… una compañía a la que Gotham había hecho algún informe anteriormente, ¿no?
— Creo, sí.
— En ese momento, ¿usted tiene sospechas de a qué compañía se refiere?
— No. Yo creo que con esa capitalización entonces debía haber más de 15 compañías en el mercado español con más de 10.000 millones. Compañías que estuvieron además altamente endeudadas, como decía el tweet, pues por lo menos habría media docena. Grifols era una de ellas, pero también había varias otras. Era imposible saber de qué compañía se trataba exactamente. Y yo, desde luego, respondiendo a su pregunta, yo no sospecho especialmente de Grifols ni de ninguna otra, porque no tenía ninguna forma de deducir que de qué compañía se trataba —concluyó el expresidente de la CNMV.
Añade Gotham en su línea de defensa que otros inversores a corto emplean esta misma metodología cuando desean hacer públicos sus informes, que se difunden poco antes de la apertura de los mercados o incluso una vez abiertos, sin que ningún supervisor lo considere irregular.
El préstamo a Scranton
Otro punto de discusión son las afirmaciones que el fondo bajista hizo sobre un préstamo de 95 millones de dólares que la empresa catalana de hemoderivados hizo a Scranton. En el informe del 9 de enero de 2024, Gotham señaló que esta operación había sido ocultada por Grifols, lo que un día después fue modificado tras constatar que sí aparecía en sus cuentas.
Por este hecho, un juez de Nueva York ha aceptado juzgar a Gotham por una posible difamación. Un proceso que para la acusación es “relevante”, y así lo destaca en su último escrito a la Audiencia Nacional. No obstante, los investigados resaltan que esta alegación es la única de todas las que Grifols planteó en su demanda, al entender que estaban amparadas en la libertad de expresión.
Sobre la firma
