Gotham pide el archivo de la demanda presentada por Grifols en EE UU
La gestora afirma que sus informes son opiniones protegidas y no procesables, mientras que la compañía catalana asegura que se dan los requisitos para mantener vivo el procedimiento judicial en Nueva York
Trámite clave para la demanda que Grifols presentó contra Gotham City Research el pasado 26 de enero en Estados Unidos. Ambas partes han presentado este viernes sus alegaciones para convencer al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito Sur de Nueva York sobre sus posiciones. Sin imprevistos, el fondo bajista ha solicitado una moción para que archive el caso, mientras que la compañía de hemoderivados considera que se dan los requisitos legales para mantener viva su reclamación, de al menos 60 millones, por los daños ocasionados con la información publicada que provocó su desplome en bolsa a principios de año.
La demanda por difamación se presentó unos días después de que la firma financiera norteamericana liderada por Daniel Yu difundiera el pasado 9 de enero un informe en el que acusó a la empresa catalana de maquillar sus cuentas especialmente en magnitudes como la deuda y la generación de caja. Además, señalaba que el valor de la farmacéutica era cercano a cero, y ponía el foco en las operaciones vinculadas entre la compañía y las sociedades de miembros de la familia fundadora. El informe provocó una caída en Bolsa de Grifols que, entre enero y marzo, se dejó cerca del 60% de su valor.
El abogado representante de Gotham City Research, David S. Korzenik, de la firma Miller Korzenik Sommers Rayman LLP, señala en su escrito presentado en el juzgado que las declaraciones supuestamente difamatorias en el primer informe difundido, así como los informes de seguimiento posteriores, son opiniones “protegidas y no son procesables” bajo la legislación de la Constitución de Nueva York y la primera enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
Según el abogado, las declaraciones supuestamente difamatorias citadas en la primera denuncia enmendada (FAC) son sustancialmente ciertas a la luz de las conclusiones del 21 de marzo de 2024 del regulador del mercado español, el Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) con respecto de las presentaciones del demandante Grifols que supervisa la autoridad bursátil. Las conclusiones del regulador identifican deficiencias en las presentaciones de Grifols, que el Informe Gotham había identificado anteriormente, muchas de las cuales ahora son objeto de las demandas por difamación.
En este sentido, el letrado de Gotham insiste en que las declaraciones son sustancialmente ciertas con base en las comunicaciones y reformulaciones posteriores del demandante exigidas por la CNMV el 21 de marzo. De igual forma, añade que las conclusiones son utilizadas para actualizar el cumplimiento de Grifols de los requisitos pertinentes de la autoridad bursátil. Además, afirma que los contenidos del informe son sustancialmente ciertos en base a las informaciones que el demandante remitió a un agencia gubernamental que admite la esencia de la supuesta difamación. El abogado asegura que estas declaraciones no son procesables.
Finalmente, pide la desestimación de la demanda, y añade que los demandantes ya han tenido la oportunidad de subsanar los defectos de su acuerdo inicial. En sus alegaciones se indica que el 26 de junio de 2024, el abogado de Gotham envió una carta al abogado de Grifols exponiendo los defectos de la denuncia inicial. La carta establecía los motivos por los cuales los demandados solicitarían el archivo.
Más alegaciones y la causa en la Audiencia Nacional
Por su parte, Grifols, representado por el equipo de Proskauer Rose, ha solicitado que se deniegue la petición de archivo, al tiempo que ha solicitado permiso para incluir nuevas alegaciones para aportar las últimas declaraciones de la CNMV, tras señalar que Gotham “distorsiona” las declaraciones del regulador; y para poner en conocimiento la reciente investigación judicial que ha abierto la Audiencia Nacional contra el fondo bajista por un delito contra el mercado y los consumidores.
En su escrito, la compañía asegura que se ha acreditado que Grifols “ha sido y continúa siendo perjudicado debido a las declaraciones difamatorias de los demandados”. Así, cuestiona que Gotham sean “vendedores en corto típicos” o “analista que simplemente compartieron una opinión sobre una acción”. Es más, tachan el informe que abrió esta batalla legal de “un ataque malicioso contra Grifols, no una expresión protegida” y atribuyen su actuación a revertir una mala apuesta. Según explica la compañía catalana, alrededor de la primavera de 2023, el bajista apostó a que el precio de las acciones de Grifols bajaría, pero la realidad fue distinta a finales de ese año. Por ello, prosigue el escrito, “para evitar pérdidas masivas por un short squeeze (compresión de corto), los demandados decidieron defraudar al mercado” y elaboraron el informe que ponía en duda los estados financieros de la empresa de plasma sanguíneo.
“Los demandados sabían que estas declaraciones eran falsas. Las publicaron porque querían reducir el precio de las acciones de Grifols para beneficiarse de su mala posición en corto” y “desafortunadamente, tuvieron éxito”, lamenta Grifols. Recuerda que la publicación del informe produjo “una venta masiva que borró casi la mitad del valor de mercado de Grifols”, que hizo que los inversores perdieran más de 3.800 millones de euros. Con todo ello, los abogados de la empresa catalana advierten de que, aunque el precio de las acciones de Grifols se ha recuperado parcialmente, “aún persisten daños duraderos” en su reputación.
