Grifols pide al juez de Nueva York que no elimine los antecedentes penales del fundador de Gotham en la demanda por difamación
El fondo bajista solicitó la exclusión de estas referencias al entender que no son relevantes en la batalla legal que se inició hace un año, después de que la compañía de hemoderivados cayera en Bolsa por la acusación de manipulación de sus cuentas
Grifols defiende cada una de las palabras escritas en la demanda que presentó hace un año contra Gotham City Research en Estados Unidos por difamación. La compañía catalana ha asegurado ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito Sur de Nueva York que todo lo reflejado en el escrito que presentó el 26 de enero de 2024, después de que el fondo bajista provocara la caída de la cotización de la empresa de hemoderivados tras acusarla de manipular sus cuentas, es relevante para resolver si la firma estadounidense actuó con “malicia real” a la hora de publicar sus manifestaciones sobre sus magnitudes financieras. Así, ha solicitado al juzgado que desestime la petición de los demandados de eliminar las referencias sobre los antecedentes penales de Daniel Yu, el fundador de Gotham.
“No hay disputa de que Yu fue condenado por estos delitos que involucraban un fraude financiero. Sus condenas son de dominio público y no pueden ser cuestionadas”, afirma Grifols —representado por el despacho Proksauer Rose— en un reciente escrito presentado ante el juzgado de Nueva York, consultado por este periódico. “A pesar de compararse con el ‘Batman de Wall Street’, Yu tiene un historial criminal sórdido y es un delincuente convicto”, señala la demanda, que además hace un repaso de las distintas acusaciones y condenas que han recaído sobre el fundador de la firma bajista.
La defensa del fondo Gotham y su matriz General Industrial Partners, así como sus fundadores Daniel Yu y Cyrus de Weck, presentaron el pasado mes de diciembre varios escritos en los que solicitaron el archivo de la demanda y exigían la retirada de dichas referencias, al entender que no tienen ninguna relación con el litigio y les causa un perjuicio. “Fue durante ese tiempo, hace 17 años, cuando Yu tenía poco más de 20 años, que se vio involucrado en una broma imprudente. El señor Yu aceptó la responsabilidad y pagó la restitución requerida. Ha trabajado duro y con éxito para superar este episodio de su vida”, señala el escrito en relación a un hecho ocurrido en 2007 en el que se vio involucrado en un episodio de allanamiento, robo de identidad y posesión criminal de un dispositivo en Colorado, según indica la demanda de Grifols.
Para la compañía catalana, estos hechos son necesarios que consten en la causa porque sirve de contexto para entender si el fondo bajista actuó con “mala fe” y diseñó un plan para “hundir el valor de las acciones de Grifols difundiendo mentiras”. Para reforzar su tesis, Grifols recuerda que en casos similares de demandas por difamación, los tribunales estadounidenses han denegado mociones para eliminar las referencias sobre acusaciones penales, al encontrar “fácilmente” que son relevantes para el conocimiento de los hechos demandados y que es “prematuro” excluir este tipo de argumentos en una fase preliminar del procedimiento centrado en los alegatos de una y otra parte.
Así las cosas, Grifols considera que Gotham no ha logrado demostrar que las referencias a los antecedentes penales de Daniel Yu sean “irrelevantes, inadmisibles e injustamente perjudiciales” y asegura que los demandados “repiten como un loro” en sus escritos “argumentos estereotipados”. “Si bien sus antecedentes penales pueden ser ciertamente vergonzosos, no hay razón, y ciertamente ninguna articulada, en la moción para que su inclusión en la demanda enmendada de Grifols perjudique injustamente a Yu o a los otros demandados. Particularmente en la etapa de alegatos, donde no hay jurado, no es evidente cómo los demandados podrían verse injustamente perjudicados por estas acusaciones que permanecen en la demanda enmendada y la oposición de Grifols a la moción de desestimación”, concluye la farmacéutica.
Petición de archivo
La demanda por difamación se presentó dos semanas después de que la firma de análisis estadounidense difundiera el 9 de enero de 2024 un informe en el que acusó a la empresa catalana de maquillar sus cuentas especialmente en magnitudes como la deuda y la generación de caja. Además, señalaba que el valor Grifols era cercano a cero, y puso el foco en las operaciones vinculadas entre la compañía y las sociedades de miembros de la familia fundadora. El informe provocó el hundimiento en Bolsa de Grifols que, entre enero y marzo, se dejó cerca del 60% de su valor.
Durante el trámite de alegaciones el pasado diciembre, además del escrito sobre los antecedentes penales, Gotham —defendido por el bufete Miller Korzenik Sommers Rayman— pidió también el archivo del procedimiento al entender que tanto el informe que provocó la caída bursátil como los siguientes emitidos sobre el mismo asunto son opiniones “protegidas y no son procesables” bajo la legislación de la Constitución de Nueva York y la primera enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Asimismo, aseguran que su tesis se ha visto respaldada por la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), el 21 de marzo de 2024 al hallar “deficiencias” en las presentaciones de Grifols.
En este sentido, el fondo anunció el pasado 3 de enero al juzgado que presentará un recurso amparándose en la ley estadounidense ‘Anti-Slapp’ (Demanda Estratégica Contra la Participación Pública, de acuerdo a su traducción del inglés), que busca la desestimación de la demanda y la recuperación de los honorarios de los abogados y costes legales, según adelantó El Economista. Este tipo de demandas suelen ser utilizadas por periodistas, activistas o políticos para defender el derecho a la libertad de expresión. El juzgado dio de plazo hasta el pasado 21 de enero para presentar el recurso, si bien ante la reclamación de más tiempo de Gotham, el juez ha dado hasta finales de mes para ello, de acuerdo al documento judicial consultado por este periódico.
Por su parte, Grifols afirma que la causa debe seguir viva porque las manifestaciones de Gotham no entran dentro de una “expresión protegida”, sino que fue un “ataque malicioso”. Y añade que la firma de Yu “distorsiona” las declaraciones del regulador, por lo que solicitó permiso para incluir nuevas alegaciones a su demanda y aportar las conclusiones de la CNMV, así como para poner en conocimiento de la justicia estadounidense la apertura de una investigación en la Audiencia Nacional contra el fondo bajista por un delito contra el mercado y los consumidores.
Según explicó Grifols en su oposición a la petición de archivo, el bajista apostó, alrededor de la primavera de 2023, a que el precio de las acciones de la empresa de hemoderivados bajaría, pero la realidad fue distinta a finales de ese año. Por ello, prosigue la demandante, “para evitar pérdidas masivas por un short squeeze (compresión de corto), los demandados decidieron defraudar al mercado” y elaboraron el informe que ponía en duda sus estados financieros, pese a que “sabían que estas declaraciones eran falsas”.
Sobre la firma
