Afirma que no fue un perjudicado en la fianza

La Audiencia afea la postura del FROB en el 'caso Bankia'

Señala que el FROB no debió recurrir la fianza de 800 millones impuesta por Andreu

Añade que no tiene legitimidad para asumir "la representación de los intereses" de Bankia

Sede de Bankia
Sede de Bankia ACN

La Audiencia Nacional ha precisado al fondo de rescate español, el FROB, que no debió recurrir la fianza de 800 millones del “caso Bankia”, porque no tiene legitimidad para asumir “la representación de los intereses” de la entidad ni fue un perjudicado por la medida acordada por el juez Fernando Andreu.

En un auto dictado hoy, la sección tercera de la sala de lo penal argumenta por qué, tal y como avanzó el pasado viernes al rebajar a 34 millones la fianza impuesta a BFA-Bankia y cuatro de sus exconsejeros, ha desestimado el recurso del fondo sin entrar ni siquiera a valorar sus explicaciones.

Y es que, según los magistrados, el propio Andreu debería haberlo inadmitido de plano dada la falta de legitimidad del FROB para recurrir el auto en el que el pasado 13 de febrero dictó esta medida cautelar para BFA-Bankia, su expresidente Rodrigo Rato y los exconsejeros José Manuel Fernández Norniella, Francisco Verdú y José Luis Olivas.

Así, explican que conforme a la doctrina del Tribunal Constitucional, solo están legitimados para interponer recursos contra resoluciones judiciales aquellas partes personadas que hayan sufrido por ella perjuicio o gravamen, “debidendo tenerse en cuenta que no toda afectación de carácter negativo o desfavorable para aquél merecerá necesariamente” esta condición.

Ese perjuicio debe tener “intensidad o carácter”, pero en este caso, los magistrados subrayan que la fianza que fijó el juez Fernando Andreu no afectaba en nada al FROB.

Su participación mayoritaria en BFA, prosiguen, “no le dota de legitimidad para asumir la representación de los intereses” de ambas entidades, “personas jurídicas con personalidad jurídica propia y separada”.

En su recurso, al que se unieron el de los seis imputados y el de la Fiscalía Anticorrupción, el fondo de rescate rebatía las “debilidades” de las conclusiones de los dos peritos cedidos por el Banco de España que cuestionaron las cuentas de Bankia desde su constitución y concluye que todas ellas, también las de su salida a bolsa, “reflejaron su imagen fiel”.

Además, el organismo dependiente del Ministerio de Economía acompañó su recurso de las opiniones del Banco de España y de la CNMV avalando las cuentas y el proceso de Oferta Pública de Suscripción (OPS), en contra del informe de los peritos.

Recogiendo la opinión de ambos organismos, explicaba que no puede compartir la tesis de los peritos judiciales porque, movidos por “juicios subjetivos y metodologías distintas”, vertieron propuestas sobre ajustes “no coincidentes”.

También les achacaba haber obviado que el periodo analizado “estuvo marcado por una crisis financiera profunda”, en la que se produjeron “cambios relevantes en la percepción y expectativas sobre la evolución de la situación económica y de los mercados”.

La Audiencia extiende esa falta de legitimidad a todos los que se adhirieron al escrito del FROB, entre ellos el grupo financiero y Rato, si bien ellos también presentaron los suyos propios.

Sobre la petición que hizo UPyD para que se expulsara al fondo del “caso Bankia” por defender los intereses de los imputados, los magistrados explican que primero deberá pronunciarse Andreu sobre esta cuestión.

Normas