En su recurso presentado ayer a la Audiencia Nacional

El FROB dice que la fianza del juez es perjudicial para los accionistas de Bankia

El exvicepresidente de Bankia, José Luis Olivas, junto al expresidente, Rodrigo Rato.
El exvicepresidente de Bankia, José Luis Olivas, junto al expresidente, Rodrigo Rato. ACN

El FROB decidió ayer presentar un recurso contra la fianza impuesta por el juez de la Audiencia Nacional, Fernando Andreu, por un importe de 800 millones de euros. Hoy lo hará BFA-Bankia. En su escrito, de 55 páginas, el FROB es tajante al argumentar que “la adopción de esta medida (la fianza)” puede tener “efectos perniciosos indeseados. Y añade que “la adopción de la medida cautelar, lejos de ser beneficiosa puede ser perjudicial para los mismos perjudicados (accionistas minoritarios que acudieron a la salida a Bolsa de Bankia) a los que pretende proteger”.

Este argumento también fue efectuado por el expresidente de Bankia, Rodrigo Rato, en el recurso que presentó el pasado viernes en la Audiencia Nacional.

En su recurso el FROB –lo realiza como principal accionista de BFA-Bankia, ya que el auto del juez no le incluye en el pago de la fianza– afirma que el auto de Andreu se ha formalizado sin “ni siquiera” haber indicios de criminalidad sólidamente justificados” que concurran sobre la posibilidad de que el grupo financiero “no pudiera atender puntual e íntegramente las cantidades a cuyo pago fueran eventualmente condenadas al término de este proceso penal.

El fondo de rescate también critica que el juez Andreu base prácticamente todos los argumentos para imponer una fianza de 800 millones de euros a BFA-Bankia, y al anterior equipo gestor (Rodrigo Rato, Francisco Verdú, José Luis Olivas y José Manuel Fernández Norniella) en los informes de los peritos Víctor Sánchez y Antonio Busquets. Y alega que en el momento presente resulta “imposible” reconocer “un carácter indiscutible y la solidez necesaria a la pericial, lo que impide la adopción de la medida acordada”. Además, recuerda que existen otros informes periciales aportados al caso que no ratifican los informes de los dos peritos, y que el propio FROB “está trabajando en un escrito de alegaciones que presentará en breve” en el juzgado, razón por la que “considera precipitado que sin valorar todas las nuevas diligencias se resuelva sobre la excepcional medida acordada”.

También menciona el informe del catedrático Leandro Cañibano, que fue presentado por Bankia, para contrarestar los escritos de los peritos. El FROB critica el auto del juez al considerar que Andreu traslada la idea de que corrobora los criterios de los peritos de que el folleto de la salida a Bolsa de Bankia no reflejaba la imagen fiel de la entidad. Cañibano afirmaba en su informe lo contrario, las cuentas “expresaban la imagen fiel del patrimonio” de la entidad, recuerda el fondo de rescate (el recurso de Rato también hace alusión a lo mismo). Se queja de la metodología empleada por los dos peritos que “siembra muchas dudas sobre su compatibilidad con la realizadas, dudas que requieren despejarse a través de más instrucción y no pueden por el contrario sustentar una fianza millonaria”. Denomina, de hecho, a esta metodología de “poco acertada”, lo que es “reconocido por los mismos peritos”.

Recuerda que Bankia está atendiendo “con prontitud” las sentencias civiles favorables al accionista que acudió a la salida a Bolsa, razón por la que cree que la fianza es innecesaria e improcedente.

Carácter prematuro de la medida

El recurso del FROB, además, es tajante al calificar de “carácter prematuro” la medida (fianza). Considera que el juez Fernando Andreu no ha tenido en cuanta la “excepcionalidad” del caso, y debía haber evitado “la excesiva gravosidad”. El FROB así pide que se “anule, revoque y deje sin efecto alguno el auto de 13 de febrero” y que limite la cuantía de la fianza “que es viable imponer”, menos de 35 millones, que corresponden a los perjuicios invocados.

Normas