Se ve que la banca española no estaba tan sana

Schadenfreude es la palabra alemana que describe la alegría por el mal ajeno. No hay nada de eso en este artículo. No me alegro de que la banca española esté mucho peor de lo que decía, aunque, hay que reconocerlo, me tranquiliza que empiece a reconocerse la verdadera situación del sector financiero. Nada más publicarse el primer decreto Guindos, aquel que establecía una valoración sustancialmente más exigente para los activos inmobiliarios adjudicados, contamos en este mismo blog que se trataba de un importante paso adelante. Pero insuficiente. La experiencia acumulada en los últimos años invitaba a un profundo escepticismo sobre la voluntad de la banca española de afrontar su propio saneamiento.

Reducir la valoración de estos activos fue un gran avance porque incentiva a los bancos a vender los inmuebles. Hasta el momento preferían no hacerlo porque, aunque tuviesen que provisionar la previsible caída de valor de estas casas, las pérdidas derivadas de esta provisión eran inferiores a las derivadas de una eventual venta, dado que los precios de tasación estaban inflados por la burbuja. Vamos, que no salía a cuenta vender los pisos. Pero entonces llegó la segunda parte del problema.

Como explicamos en una entrada también en aquel mes de febrero, gravar con fuertes provisiones los activos inmobiliarios puede incentivar a los bancos a no aflorar créditos fallidos. Si una promotora (que son la fuente de la inmensa mayoría de los inmuebles adjudicados) no tiene dinero para pagar el crédito, el banco puede hacer dos cosas: ejecutar la garantía y quedarse con las casas o prorrogar el problema alargando el crédito a la promotora. Si la normativa penaliza mucho los activos en balance el banco y los créditos a promotor, el banco tenderá a no reconocer el problema y prorrogar el crédito. Y el año que viene ya veremos.

Estas mismas dudas que expresé no eran de mi cosecha; eran numerosos los economistas (algunos españoles, otros extranjeros) que temían este efecto denominado "evergreening". Por eso en el segundo decreto de Luis de Guindos, redactado a instancias del FMI (que acababa de publicar un informe sobre la banca española que citaba la morosidad oculta del sistema), estableció fuertes provisiones para el crédito a promotor, además de solicitar las auditorías de la banca. El sector financiero español tenía que retratarse. 

El escepticismo estaba más que justificado. Como cuenta mi compañero Eduardo G. Ercoreca, a cierre de junio los activos inmobiliarios en cartera de los seis grandes bancos se han duplicado; de 16.000 a 33.500 millones de euros. Los créditos en mora han crecido el 70% en este mismo periodo. Eso, en la banca teóricamente más sana. En paralelo, los créditos subestándar (esos que están al corriente de pago pero el banco considera peligrosos) han bajado el 16%, dado que las entidades han preferido computar estos préstamos como morosos o, directamente, ejecutarlos. En el Banco Santander, la mora de promotores ha crecido del 21,3% al 39% en un año, y el crédito a este segmento ha caído el 21%. Ha tardado, pero al final la banca española ha afrontado el saneamiento que necesitaba.

Aquel decreto llegó el 11 de mayo, dos días después de la nacionalización oficial de Bankia y cuatro desde la dimisión forzada de Rodrigo Rato. España estaba a los pies de los caballos, con el mundo financiero convencido, gracias al caso Bankia, de que el agujero de la banca española era insondable. Desde 2008 llevaba España sin recnocer lo evidente: que una burbuja inmobiliaria descomunal generada por un crecimiento de crédito descomunal suele provocar un problema descomunal en los balances de los bancos. El primer decreto Guindos, aun siendo más agresivo que los decretos del Gobierno del PSOE, no atacó el problema en su totalidad. El segundo acercó la banca a la realidad. De hecho, no será casualidad que hayamos tenido que esperar a 2012 para que los bancos empiecen a tomarse en serio eso de vender las casas que tienen en su balance. 

Eso sí, aunque el decreto Guindos era necesario, fue un error muy grave del Ejecutivo destapar el problema en el último minuto, centrar los focos aún más sobre España... y no aportar ni un atisbo de solución (por más que en aquel momento fuese evidente que alguien tendría que poner el dinero). Menos de dos meses después de publicado el decreto, España se veía obligada a pedir 100.000 millones para la banca. Aunque, la verdad, ver a un gobierno español anticiparse a algún acontecimiento de la crisis sería la noticia más sorprendente del último lustro.

No he tratado la inanidad de los decretos sobre el sector financiero porque no quiero hacerles perder tiempo con lo evidente. Durante los tres primeros años de la crisis el Banco de España estaba muy preocupado por la reforma laboral y la clase política por las cuotas de poder en las cajas fusionadas. La elite bancaria se regodeaba en su argumentario: el problema de España era la "ausencia de demanda solvente" y, oh, sorpresa, la banca pasaba con nota los test de estrés. En este contexto el Gobierno prefirió dejar pasar el tiempo antes que atacar el problema. Y sería mentir afirmar que los sucesivos decretos sobre requisitos de capital (que, oh, sorpresa, casi nunca llevaban al sector a captar dinero en el mercado) no tuvieron efecto. Sí lo tuvieron, en el sentido de socavar la credibilidad de la banca y de las instituciones españolas, provocando así que los saneamientos posteriores tuviesen que ser más radical para intentar convencer a los mercados.

Lo malo de todo esto es que los que vamos a pagar el pato somos los contribuyentes, pues recuerden que la deuda del rescate bancario no la contraen los bancos nacionalizados, sino el Tesoro (salvo que algún tiempo de milagro o intervención alienígena consiga que Novagalica, Bankia y Catalunya Caixa se conviertan en máquinas de hacer dinero en poco tiempo). Y que la mala gestión de la banca hace que, hoy, España tenga que dedicar menos dinero a educación o sanidad, a atender a personas dependientes o a financiar la investigación y el desarrollo. ¿Y todo por qué? Por dinero. Porque el sector bancario creía que aguantar los pisos a la espera de que pasase la crisis sería rentable a largo plazo, como lo fue en la crisis de 1993. Estaban equivocados. Y este es, precisamente, el nudo de esta crisis. Que si la banca acierta, gana un montón de dinero. Y si se equivoca, pagamos todos. 

Música contra la crisis: The Stone Roses, Waterfall

Sígueme en Twitter: @Nuno_Rodrigo5 o pinchando aquí

Comentarios

Privatizar los beneficios. Socializar las pérdidas. Este, efectivamente, es el nudo del sistema. Desgracia aún mayor: no parece que eso, el sistema, vaya a cambiar a corto, medio, y hasta diría, largo plazo. Luego...Salut.
08/13/2012 06:13:55 PM
“¿Y todo por qué? Por dinero.”Recordando la frase de un pariente ideológico muy lejano (celta) en el senado romano: Vae Victis (Ay de los vencidos)En mi opinión, no es un problema de dinero sino de MERCADO-PRODUCCIÓN. Ahora que, el sistema actual fiduciario permite ilusiones trampa prorrogables por décadas, sobre 20 años a pagar para España (4 billones).Si bien, no soy economista, no veo los economistas se molesten en estudiar alternativas, recordemos, no es voluntario como las zapaterías, las panadería o las embotelladoras de agua, sino de uso forzoso, estableciendo un corsé de consecuencias inescrutables. Una de las consecuencias es el contribuyente paga las malas inversiones de otros,..., pero ni de lejos es la peor.Por ello, deberíamos tratar de recuperar el mercado, recordemos, cuando las trabas a este son escasas aumenta la productividad al aumentar la calidad de las transacciones, y, por lo tanto mejora sustancialmente la especialización y el costo. Creo, la legislación parásital del Estado poco ayuda, y, el IVA puede ser definitivamente la puntilla,...La carencia de capital o la limitación a la movilidad de este puede ahogar no a España, sino a unos cuantos españoles,..., es necesaria por lo tanto una REFORMA FISCAL TOTAL, no precisamente para subir impuestos. El castigo mediante impuestos al éxito, a la inversión, trabas a la iniciativa, a los beneficios, exigencias al emprendimiento (cuotas s.s), puede funcionar en USA, en los nórdicos y donde sea, pero aquí no funcionará, dicho sea de paso, países tienen una libertad económica sustancialmente más alta.Por citar algo, en UK la micropymes no repercuten IVA (20%), en los nórdicos las empresas pagan menos impuestos (~25%),..., vamos, no se trata de favorecer el empleo, sino de no estorbar al emprendimiento, que ya, bastante difícil es por si mismo.
08/13/2012 08:31:30 PM
Como bien dice Maball: Privatizar los beneficios. Socializar las pérdidas. Y luego tengo que oir al ministro del Interior diciendo que hay que respetar las leyes y que está muy, pero que muy mal coger algunos carros de los centros comerciales para dar de comer a la gente que no tiene nada. Sí señor Ministro, está muy feo robar (aunque sea para esa mala costumbre que es comer) salvo que lo hagas legalmente, como está haciendo la banca a la que ustedes tanto protegen.Si a mí, clase media-media con trabajo y algunos ahorros, con muy poco de radical, se me inflaman las partes nobles con todos estos caraduras, no quiero ni pensar en lo que se les pasa por la cabeza a los desahuciados por esta misma banca, los abuelos timados con las preferentes de esta misma banca, los parados provocados por la falta de crédito a sus pymes de esta misma banca,... ¿Sigo?Seguro que me ha quedado un poco demagógico pero es que son ya tantas mentiras y tanta mierda...Saludos y gracias por el blog. Ayuda a discernir el grano de la paja, sobre todo a los profanos en esto de la economía.
08/13/2012 08:32:39 PM
Es cierto que obligar a "vender rápido" puede provocar, en determinadas circunstancias, que un activo salga al mercado por debajo de su valor. Sin embargo, esa situación tiene la ventaja de obligar a las entidades a ser más cautas en las épocas de expansión, reduciendo el tamaño de las crisis posteriores. En nuestro caso, donde además era evidente la sobrevaloración de los activos (tasados por los bancos entre 8 y 12 rentas brutas españolas por vivienda, en vez de las 4 que realmente valen), no había excusa alguna para ralentizar el ajuste de precios y la salida al mercado. Ha sido una descomunal NEGLIGENCIA por parte del Gobierno del señor Zapatero. Daba igual que esas casas se vendieran por 4 que por 2 rentas brutas, daba igual que la pérdida fuera del 70 o del 85% (del 100% en el caso del suelo): lo importante era aflorarla y sanearla rápidamente (cuando los demás países hacían lo propio, que nadie se hubiera fijado en nosotros). Pero el virus de la burbuja lo impidió. Ese virus que afecta a todos: recordemos cuando Montoro, el 3 de marzo de 2008, afirmaba: "Es que lo están provocando. Es intolerable que la ONU, el Parlamento Europeo… levanten esa voz y provoquen ese riesgo" (se refería a la referencia de dichos organismos al valor irreal de la vivienda en España, página 26 de este documento: http://www.neg-ocio.com/sitefiles/pdf/030308.pdf)
08/13/2012 09:47:13 PM
Os recomiendo a todos que veáis este vídeo con atención. NO ES CIERTO QUE SEA IMPRESCINDIBLE RESCATAR A LOS BANCOS. Aquí se explica los intereses ocultos de todos los rescates:http://www.youtube.com/watch?v=NgxVUzWl7tM
08/14/2012 09:20:43 AM
@Pilar Martin, interesante vídeo, problema veo en eso, alguien debería explicar, la gente desconoce que DEPÓSITO es PRÉSTAMO de RIESGO con interés (crédito), es decir, la normativa permite, podríamos decir “publicidad” engañosa o directamente una estafa.Y, por aquello del derecho natural, podríamos ver antorchas, caceroladas (a lo poco) y cosas similares por la calle,..., porque es normal la gente reclame lo que es suyo, su depósito*.Lo primero debían cambiar normativamente es los términos, en español DEPÓSITO es distinto de CRÉDITO.O sea, tratar de explicar a un DEPOSITANTE el dinero junto con su cuenta utiliza para MEDIOS de PAGO va desaparecer es el APOCALIPSIS financiero (corrida bancaria, colapso de los medios de pago, acabose del mercado, saqueos, etc, ...)La liquidación ordenada es recomendada, pero los “DEPOSITANTES” no deberían asumir pérdidas. Ni siquiera de forma remota,..., recordemos es un SISTEMA FIDUCIARIO (de creencia).Y ya no es de creer algo físico tiene valor (por ejemplo: oro) y puede mover la rueda del hámster, sino de creencia en algo prometido (imaginado como supuesto), creído, ...*según la RAE depósito: Contrato por el que alguien se compromete a guardar algo por encargo de otra persona.
08/14/2012 10:56:56 AM
Ahorcarse con la propia cuerda. Eso es lo que han conseguido los sucesivos decretos Guindos. Podríamos pensar ser que la intención era buena, pero resultó ingenua.Esos decretos tendrían que salir a escala europea, no a escala nacional. No tiene ningun sentido.¿No debe ocuparse el BCE de la regulación bancaria? Luego las autoridades europeas te examinan con tus propios decretos. Todos los bancos europeos tendrían que pasar por las mismas exigencias. ¿Se han examinado los bancos alemanes? Seguro que no. ¿Han examinado a los bancos franceses? Tampoco. Siempre nos gusta ser más papistas que el Papa. Nos falta un poco de diplomacia vaticana.
08/14/2012 11:05:45 AM
Un detallito de nada que la gente no tiene en cuenta... Las cajas, las entidades que más nos han metido en el agujero en el caso de España, SÍ SOCIALIZABAN LOS BENEFICIOS. O en teoría debían hacerlo porque son entidades sin ánimo de lucro y buena parte de sus resultados tenían que destinarlos a obra social.En otros países no ha sido así, pero también se olvida que una pieza clave en el burbujón subprime eran dos entidades "pensadas desde lo público", aunque con accionistas privados: Fannie Mae y Freddie Mac.
08/14/2012 11:45:08 AM
Se imaginan que estaríamos diciendo sobre la OTAN si un día al despertar viéramos los tanques rusos en la puerta del Sol. Se supone que el FMI fue creado para prevenir crisis como el crac del 29 pues bien los responsables del FMI ni han dado explicaciones ni pedido perdón por su nefasta gestión de esta crisis, ni los ciudadanos saben que es el FMI ni para que fue creado.
08/14/2012 01:14:31 PM
Son los grandes bancos lo que han perjudicado al resto de los bancos, y en esto confluyo también con el título anterior sobre los CDS y derivados varios; en Alemania lo único que se hizo es prohibir la venta en corto, medidas a corto o medio plazo, pero todos estaban metidos también en la gran banca, por eso no denuncian la verdad, que no es que sean los CDS, sean derivados perfectos o no, es que lo que ha pasado es una gran depresión en toda regla, que ha llegado hasta nosotros, esa gran caída de la bolsa, sobre todo, la del verano pasado fue la que más nos deprimió, y no se ha podido todavía nada contra ella, porque nadie ha atacado las verdaderas fuentes del riesgo. Claro que California debe lo que debe, sin embargo, paga el interés que ellos quieren. Esto no sé cómo lo vamos a solucionar, desde luego es una ofensa criminal. Si salimos del mercado (la primitivización) a veces pienso que nos iría mejor, si no fuera porque creo que las tensiones del mercado más voraces de momento se han apagado; y no sólo los derivados financieros, sino el mercado de las tecnologías, el poder de las tecnologías, que han hecho acelerar de esa forma el mercado, tiene la culpa de lo que está pasando. Por ahí hay mucho financiero que no tiene ni idea; si Alemania está arruinada, es por todo lo que ha invertido en tecnologías, y todavía quiere que los bancos le financien, porque entre ellos se alimentan entre los dos, la tecnología abre las bocas de más mercados, acelera la comunicación al máximo; nosotros qué podemos hacer; los ricos en Madrid y otras grandes ciudades españolas seguramente también tiene una cuenta en JP Morgan, por eso nadie hace nada, por eso el artículo de ayer y le de hoy me parece muy valiente. Las tecnologías todavía tienen mucho que decir, hay como una guerra por las tecnologías, precisamente para dominar la gran banca y el mercado. Y aquí nos estamos primitivizando, se imponen trabas al pago con dinero electrónico, los bancos se aprovechan de eso, en vez de avanzar y de quitar las trabas, para abrir el mercado más al pequeño consumidor; todo cuesta más, todo esto genera desconfianza más, en definitiva, no podemos competir al mismo nivel. Estamos metidos por muchos años en una lucha por las tecnologías (urano en cuadratura a plutón por varios años más), eso es lo primero, por ese motivo Europa no avanza, porque está en una esquizofrenia constante, entre la crisis de la deuda y entre el negocio y el avance de las tecnologías para abrir mercados, y todo lo que hemos progresado se puede destruir en un momento, como ya ha pasado. A ellos les importa tres pitos los intereses, ellos lo que quieren es controlar las tecnologías, y nosotros estamos cada vez más atrasados y más ignorantes, porque ya no podemos ni costearnos, ni modernizarnos, y a ver cómo salimos de ésta, y quién se sacrifica. Desde luego hay que emigrar, sobre todo los hijos de los funcionarios.
08/14/2012 07:19:11 PM
@vicenteUn pequeño detalle, algunas grandes multinacionales (>facturación en millardos) también “socializan los beneficios” (son propiedad de entidades caritativas), pero al igual que con las cajas la trampa está en lo que se defina como “caridad” y por supuesto, cómo y en que forma se acede a la ayuda, esto es, si tiene algún tipo de contrapartida ideológica u otro tipo.Igual sucede con el termino “socializar”, suele suceder como el dicho, quien parte y reparte socializa para si la mejor parte. Creo, tenemos ejemplos claros en los regímenes socialistas.Lo que, traducido a las cajas, sería meterse en fregados de riesgo manifiesto por aumentar lo que hay “a repartir”. Como sabrá, como suele suceder, con muchas ayudas al desarrollo, una gran parte desaparece en “burocracias” por el camino,..., el tinglado no se somete al mercado. Esto es, no rinde cuentas directas ante los primeros donantes (“compra” servicios para ayudar a los demás), pues recordemos, la gente dona y mucho, en algunos países supera el 6% del PIB.
08/15/2012 09:58:59 PM
Para las entidades y todos, es mejor poner esos bienes en arrendamiento,que son flujos,y emitir productos y cedulas de arrendamiento,que es capital. Hasta que se puedan ir vendiendo por precio de adquisicion,no deteriorando su valor.Ponerlos en arrendamiento a traves si se quiere de un spv,special vehicle,como tienen algunas entidades. Hasta que se puedan ir vendiendo por precio de adquisicion, con estabilidad y crecimiento
08/22/2012 10:19:35 AM

Comentarios

Privatizar los beneficios. Socializar las pérdidas. Este, efectivamente, es el nudo del sistema. Desgracia aún mayor: no parece que eso, el sistema, vaya a cambiar a corto, medio, y hasta diría, largo plazo. Luego...Salut.
“¿Y todo por qué? Por dinero.”Recordando la frase de un pariente ideológico muy lejano (celta) en el senado romano: Vae Victis (Ay de los vencidos)En mi opinión, no es un problema de dinero sino de MERCADO-PRODUCCIÓN. Ahora que, el sistema actual fiduciario permite ilusiones trampa prorrogables por décadas, sobre 20 años a pagar para España (4 billones).Si bien, no soy economista, no veo los economistas se molesten en estudiar alternativas, recordemos, no es voluntario como las zapaterías, las panadería o las embotelladoras de agua, sino de uso forzoso, estableciendo un corsé de consecuencias inescrutables. Una de las consecuencias es el contribuyente paga las malas inversiones de otros,..., pero ni de lejos es la peor.Por ello, deberíamos tratar de recuperar el mercado, recordemos, cuando las trabas a este son escasas aumenta la productividad al aumentar la calidad de las transacciones, y, por lo tanto mejora sustancialmente la especialización y el costo. Creo, la legislación parásital del Estado poco ayuda, y, el IVA puede ser definitivamente la puntilla,...La carencia de capital o la limitación a la movilidad de este puede ahogar no a España, sino a unos cuantos españoles,..., es necesaria por lo tanto una REFORMA FISCAL TOTAL, no precisamente para subir impuestos. El castigo mediante impuestos al éxito, a la inversión, trabas a la iniciativa, a los beneficios, exigencias al emprendimiento (cuotas s.s), puede funcionar en USA, en los nórdicos y donde sea, pero aquí no funcionará, dicho sea de paso, países tienen una libertad económica sustancialmente más alta.Por citar algo, en UK la micropymes no repercuten IVA (20%), en los nórdicos las empresas pagan menos impuestos (~25%),..., vamos, no se trata de favorecer el empleo, sino de no estorbar al emprendimiento, que ya, bastante difícil es por si mismo.
Como bien dice Maball: Privatizar los beneficios. Socializar las pérdidas. Y luego tengo que oir al ministro del Interior diciendo que hay que respetar las leyes y que está muy, pero que muy mal coger algunos carros de los centros comerciales para dar de comer a la gente que no tiene nada. Sí señor Ministro, está muy feo robar (aunque sea para esa mala costumbre que es comer) salvo que lo hagas legalmente, como está haciendo la banca a la que ustedes tanto protegen.Si a mí, clase media-media con trabajo y algunos ahorros, con muy poco de radical, se me inflaman las partes nobles con todos estos caraduras, no quiero ni pensar en lo que se les pasa por la cabeza a los desahuciados por esta misma banca, los abuelos timados con las preferentes de esta misma banca, los parados provocados por la falta de crédito a sus pymes de esta misma banca,... ¿Sigo?Seguro que me ha quedado un poco demagógico pero es que son ya tantas mentiras y tanta mierda...Saludos y gracias por el blog. Ayuda a discernir el grano de la paja, sobre todo a los profanos en esto de la economía.
Es cierto que obligar a "vender rápido" puede provocar, en determinadas circunstancias, que un activo salga al mercado por debajo de su valor. Sin embargo, esa situación tiene la ventaja de obligar a las entidades a ser más cautas en las épocas de expansión, reduciendo el tamaño de las crisis posteriores. En nuestro caso, donde además era evidente la sobrevaloración de los activos (tasados por los bancos entre 8 y 12 rentas brutas españolas por vivienda, en vez de las 4 que realmente valen), no había excusa alguna para ralentizar el ajuste de precios y la salida al mercado. Ha sido una descomunal NEGLIGENCIA por parte del Gobierno del señor Zapatero. Daba igual que esas casas se vendieran por 4 que por 2 rentas brutas, daba igual que la pérdida fuera del 70 o del 85% (del 100% en el caso del suelo): lo importante era aflorarla y sanearla rápidamente (cuando los demás países hacían lo propio, que nadie se hubiera fijado en nosotros). Pero el virus de la burbuja lo impidió. Ese virus que afecta a todos: recordemos cuando Montoro, el 3 de marzo de 2008, afirmaba: "Es que lo están provocando. Es intolerable que la ONU, el Parlamento Europeo… levanten esa voz y provoquen ese riesgo" (se refería a la referencia de dichos organismos al valor irreal de la vivienda en España, página 26 de este documento: http://www.neg-ocio.com/sitefiles/pdf/030308.pdf)
Os recomiendo a todos que veáis este vídeo con atención. NO ES CIERTO QUE SEA IMPRESCINDIBLE RESCATAR A LOS BANCOS. Aquí se explica los intereses ocultos de todos los rescates:http://www.youtube.com/watch?v=NgxVUzWl7tM
@Pilar Martin, interesante vídeo, problema veo en eso, alguien debería explicar, la gente desconoce que DEPÓSITO es PRÉSTAMO de RIESGO con interés (crédito), es decir, la normativa permite, podríamos decir “publicidad” engañosa o directamente una estafa.Y, por aquello del derecho natural, podríamos ver antorchas, caceroladas (a lo poco) y cosas similares por la calle,..., porque es normal la gente reclame lo que es suyo, su depósito*.Lo primero debían cambiar normativamente es los términos, en español DEPÓSITO es distinto de CRÉDITO.O sea, tratar de explicar a un DEPOSITANTE el dinero junto con su cuenta utiliza para MEDIOS de PAGO va desaparecer es el APOCALIPSIS financiero (corrida bancaria, colapso de los medios de pago, acabose del mercado, saqueos, etc, ...)La liquidación ordenada es recomendada, pero los “DEPOSITANTES” no deberían asumir pérdidas. Ni siquiera de forma remota,..., recordemos es un SISTEMA FIDUCIARIO (de creencia).Y ya no es de creer algo físico tiene valor (por ejemplo: oro) y puede mover la rueda del hámster, sino de creencia en algo prometido (imaginado como supuesto), creído, ...*según la RAE depósito: Contrato por el que alguien se compromete a guardar algo por encargo de otra persona.
Ahorcarse con la propia cuerda. Eso es lo que han conseguido los sucesivos decretos Guindos. Podríamos pensar ser que la intención era buena, pero resultó ingenua.Esos decretos tendrían que salir a escala europea, no a escala nacional. No tiene ningun sentido.¿No debe ocuparse el BCE de la regulación bancaria? Luego las autoridades europeas te examinan con tus propios decretos. Todos los bancos europeos tendrían que pasar por las mismas exigencias. ¿Se han examinado los bancos alemanes? Seguro que no. ¿Han examinado a los bancos franceses? Tampoco. Siempre nos gusta ser más papistas que el Papa. Nos falta un poco de diplomacia vaticana.
Un detallito de nada que la gente no tiene en cuenta... Las cajas, las entidades que más nos han metido en el agujero en el caso de España, SÍ SOCIALIZABAN LOS BENEFICIOS. O en teoría debían hacerlo porque son entidades sin ánimo de lucro y buena parte de sus resultados tenían que destinarlos a obra social.En otros países no ha sido así, pero también se olvida que una pieza clave en el burbujón subprime eran dos entidades "pensadas desde lo público", aunque con accionistas privados: Fannie Mae y Freddie Mac.
Se imaginan que estaríamos diciendo sobre la OTAN si un día al despertar viéramos los tanques rusos en la puerta del Sol. Se supone que el FMI fue creado para prevenir crisis como el crac del 29 pues bien los responsables del FMI ni han dado explicaciones ni pedido perdón por su nefasta gestión de esta crisis, ni los ciudadanos saben que es el FMI ni para que fue creado.
Son los grandes bancos lo que han perjudicado al resto de los bancos, y en esto confluyo también con el título anterior sobre los CDS y derivados varios; en Alemania lo único que se hizo es prohibir la venta en corto, medidas a corto o medio plazo, pero todos estaban metidos también en la gran banca, por eso no denuncian la verdad, que no es que sean los CDS, sean derivados perfectos o no, es que lo que ha pasado es una gran depresión en toda regla, que ha llegado hasta nosotros, esa gran caída de la bolsa, sobre todo, la del verano pasado fue la que más nos deprimió, y no se ha podido todavía nada contra ella, porque nadie ha atacado las verdaderas fuentes del riesgo. Claro que California debe lo que debe, sin embargo, paga el interés que ellos quieren. Esto no sé cómo lo vamos a solucionar, desde luego es una ofensa criminal. Si salimos del mercado (la primitivización) a veces pienso que nos iría mejor, si no fuera porque creo que las tensiones del mercado más voraces de momento se han apagado; y no sólo los derivados financieros, sino el mercado de las tecnologías, el poder de las tecnologías, que han hecho acelerar de esa forma el mercado, tiene la culpa de lo que está pasando. Por ahí hay mucho financiero que no tiene ni idea; si Alemania está arruinada, es por todo lo que ha invertido en tecnologías, y todavía quiere que los bancos le financien, porque entre ellos se alimentan entre los dos, la tecnología abre las bocas de más mercados, acelera la comunicación al máximo; nosotros qué podemos hacer; los ricos en Madrid y otras grandes ciudades españolas seguramente también tiene una cuenta en JP Morgan, por eso nadie hace nada, por eso el artículo de ayer y le de hoy me parece muy valiente. Las tecnologías todavía tienen mucho que decir, hay como una guerra por las tecnologías, precisamente para dominar la gran banca y el mercado. Y aquí nos estamos primitivizando, se imponen trabas al pago con dinero electrónico, los bancos se aprovechan de eso, en vez de avanzar y de quitar las trabas, para abrir el mercado más al pequeño consumidor; todo cuesta más, todo esto genera desconfianza más, en definitiva, no podemos competir al mismo nivel. Estamos metidos por muchos años en una lucha por las tecnologías (urano en cuadratura a plutón por varios años más), eso es lo primero, por ese motivo Europa no avanza, porque está en una esquizofrenia constante, entre la crisis de la deuda y entre el negocio y el avance de las tecnologías para abrir mercados, y todo lo que hemos progresado se puede destruir en un momento, como ya ha pasado. A ellos les importa tres pitos los intereses, ellos lo que quieren es controlar las tecnologías, y nosotros estamos cada vez más atrasados y más ignorantes, porque ya no podemos ni costearnos, ni modernizarnos, y a ver cómo salimos de ésta, y quién se sacrifica. Desde luego hay que emigrar, sobre todo los hijos de los funcionarios.
@vicenteUn pequeño detalle, algunas grandes multinacionales (>facturación en millardos) también “socializan los beneficios” (son propiedad de entidades caritativas), pero al igual que con las cajas la trampa está en lo que se defina como “caridad” y por supuesto, cómo y en que forma se acede a la ayuda, esto es, si tiene algún tipo de contrapartida ideológica u otro tipo.Igual sucede con el termino “socializar”, suele suceder como el dicho, quien parte y reparte socializa para si la mejor parte. Creo, tenemos ejemplos claros en los regímenes socialistas.Lo que, traducido a las cajas, sería meterse en fregados de riesgo manifiesto por aumentar lo que hay “a repartir”. Como sabrá, como suele suceder, con muchas ayudas al desarrollo, una gran parte desaparece en “burocracias” por el camino,..., el tinglado no se somete al mercado. Esto es, no rinde cuentas directas ante los primeros donantes (“compra” servicios para ayudar a los demás), pues recordemos, la gente dona y mucho, en algunos países supera el 6% del PIB.
Para las entidades y todos, es mejor poner esos bienes en arrendamiento,que son flujos,y emitir productos y cedulas de arrendamiento,que es capital. Hasta que se puedan ir vendiendo por precio de adquisicion,no deteriorando su valor.Ponerlos en arrendamiento a traves si se quiere de un spv,special vehicle,como tienen algunas entidades. Hasta que se puedan ir vendiendo por precio de adquisicion, con estabilidad y crecimiento
Normas