Las Sicav de las grandes fortunas españolas tienen una exposición mínima

Los productos contaminados no podían comercializarse en España al carecer de registro en la CNMV.

Sólo el 5,53% de las 3.347 Sociedades de capital variable (Sicav) que cotizan actualmente en el Mercado Alternativo Bursátil (MAB) tenían inversiones en alguno de los fondos contaminados por la estafa de Bernard L. Madoff. Y, según los datos comunicados a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), el impacto en las de los grandes inversores españoles ha sido mínimo. Sólo había dos afectadas entre las Sicav analizadas de empresarios y familias de conocido renombre en el panorama financiero español.

Entre los damnificados se encuentra Juan Abelló, vicepresidente de Sacyr, que tenía invertidos 2,12 millones de euros a finales de septiembre en el fondo Landmark M&B Capital Advise a través de Naira, una de sus Sicav. Pero el importe destinado a este fondo, fehacientemente afectado por la estafa, sólo representaba el 3,22% del patrimonio de la sociedad y, en cualquier caso, su principal Sicav, Arbarin, no tenía ninguna exposición al fraude, según una fuente cercana al empresario.

Por su parte, Ram Bhavnani tenía depositados, a 30 de septiembre, en el fondo Banif Fairfield Impala 2,45 millones, si bien este producto tan sólo había invertido en el fraude en torno al 4,3% de su cartera. De las cinco Sicav vinculadas al inversor de origen indio, Laxmi Inversiones es la afectada con el 3,2% de su capital en el Impala. Por supuesto, el número de afectados puede variar a medida que vayan descubriéndose carteras de fondos afectados, especialmente hedge funds. Un goteo que, previsiblemente, se alargará durante las próximas semanas.

'Lo cierto es que el hecho de que los fondos contaminados -el organismo presidido por Julio Segura habla de seis productos extranjeros, principalmente hedge funds- no estuvieran registrados en la CNMV ha salvado a una buena parte de inversores. Eso sí, estos productos podían comprarse libremente, pero no podían comercializarse de forma activa, es decir, ofrecerse a los clientes', señala Daniel Rubio, consejero delegado de Capital Strategies Partners. 'Si hubiera sido así, el daño sería muy superior', agrega.

Sociedades familiares

Sin embargo, fuentes del mercado señalan que el hecho de que el daño en las Sicav sea muy limitado no evita que los más expuestos al fraude en España sean los family office, sociedades privadas de inversión que, a diferencia de las sociedades de capital variable, no tienen obligaciones públicas de información ante el organismo supervisor.

Así, fuentes cercanas a Omega Capital, controlada por Alicia Koplowitz, reconocen que la sociedad tenía una exposición indirecta al fraude a través de su fondo Laredo. æpermil;ste, a su vez, había confiado una parte de su cartera a un fondo de fondos que tenía un porcentaje de su capital en un hedge fund dañado por la estafa. 'De hecho, en septiembre solicitamos el reembolso de las participaciones, aunque a día de hoy todavía no hemos recibido el dinero. En cualquier caso, la pérdida potencial no llega a los 10 millones de euros', explican desde Omega.

Desde algunos family offices advierten que el dinero afectado en España puede ser mayor del previsto inicialmente. 'Nuestra exposición es mínima y absolutamente indirecta, a través de un fondo de fondos que tiene en torno al 2% del capital contaminado. Por supuesto, no todos los clientes tienen este producto en la cartera', señala Borja Durán, socio director de Familyoffice Solutions. Este experto estima que el dinero expuesto en España puede alcanzar una cifra entre los 3.000 y los 4.000 millones -incluyendo la cantidad declarada por Optimal-, lo que representa en torno a seis veces más que el expuesto a Lehman Brothers. 'Al final, con este problema hay que tener muy en cuenta el criterio fundamental a la hora de gestionar inversiones: la diversificación', señala.

El fondo Tremont tiene afectado la mitad de su capital

Además de Fairfield Group, otro de los fondos con mayor exposición de EE UU ha resultado Tremont Group de OppenheimerFunds, una firma que está controlada por Massachusetts Mutual Life Insurance. En total, Tremont puso en manos de Bernard Madoff 3.300 millones de dólares, la mitad de su capital. En un comunicado hecho público por parte de este fondo, se afirma que se tiene la convicción de que 'se ejerció la due diligence apropiada en conexión con las inversiones de Madoff.Ayer, Peter Madoff, el hermano del presunto defraudador, y Marcia Beth Cohn, ejecutiva de Cohmad Securities Corp, una firma que comercializaba los productos de este inversor, fueron citados para comparecer ante el secretario de Estado de Massachusetts, William Galvin. Este político quería recibir explicaciones sobre las actividades de la firma y el número de inversores y clientes de este Estado que están afectados por el escándalo.Galvin aseguraba ayer que muchas de las organizaciones caritativas de Massachusetts van a registrar fuertes quebrantos en sus cuentas por el daño hecho por Madoff a sus mecenas o por sus inversiones a través de él.

La familia de Madoff, sin indicios de estar implicada en el escándalo

El magistrado que tiene ante si el sumario por el caso de Bernard Madoff dio ayer 24 horas más a este inversor para presentar las garantías que permitan mantener su fianza y con ello fuera de la cárcel.La fianza, de 10 millones de dólares, se cumplimentó el pasado viernes pero sólo dos testigos han firmado la garantía, su esposa y su hermano, cuando el magistrado demandaba que hubiera hasta cuatro firmas. Los signatarios se comprometen a ser responsables subsidiarios de la fianza. En principio Madoff tendría que haber presentado el resto de firmas ayer.Mientras sus abogados buscan la forma de evitar que Madoff vaya a la cárcel, los investigadores federales aseguran que, de momento, no han encontrado evidencias que apunten a que los miembros de su familia estén implicados en este fraude. Según informaba ayer The New York Times, incluso uno de los hijos de Madoff, que trabajaba para él, como el resto de la familia, ha registrado importantes pérdidas en sus inversiones porque su padre gestionaba su cartera. Los analistas de este mercado sospechan que Madoff no puede haber perpetrado el fraude en solitario.