Por qué la amenaza de una bomba nuclear ha moldeado la guerra en Ucrania
La principal lección del conflicto es que la coerción nuclear será esencial para prevalecer en el contexto de rivalidad entre potencias
La guerra de Ucrania es la primera gran crisis nuclear del siglo XXI, y no será la última. Desde febrero de 2022, el presidente ruso Vladimir Putin ha hecho sonar su sable nuclear con la esperanza de aislar a Ucrania y intimidarla hasta la sumisión. Estados Unidos ha respondido amenazando a Putin con represalias si utiliza armas nucleares, y cooperando con los aliados occidentales para sostener a Ucrania a pesar de las presiones de Moscú. La asunción de riesgos nucleares supone por un lado el regreso a la era de la Guerra Fría por parte de las superpotencias y representa un anticipo de lo que de lo que nos espera.
Estados Unidos está inmerso en una dura competición de seguridad con Rusia y China. Para ambos países, las armas nucleares son un elemento central para sus programas de expansión regional y sus preparativos para un posible enfrentamiento con Estados Unidos. Mientras Washington y sus rivales se disputan la influencia en la periferia euroasiática., se verán cara a cara en crisis en las que las armas nucleares proyectan sombras ominosas. Para poder superar la próxima crisis nuclear de las grandes potencias, Estados Unidos tendrá que aprender algunas lecciones de la situación actual.
A primera vista, la lección podría parecer ser que las armas nucleares no importan. Las armas nucleares no han salvado a Moscú de su atolladero ucraniano. No han disuadido a Kiev de contraatacar ferozmente. Ni han impedido que EE UU y sus aliados libren una feroz guerra que ha matado a decenas de miles de soldados y civiles. Si las armas nucleares no pueden dar a Rusia una ventaja decisiva contra un vecino más pequeño y débil, ¿son realmente tan importantes? La respuesta corta es sí. Las armas nucleares han influido en la guerra de Ucrania, aunque de forma sutil y a veces oculta.
Sin armas y amenazas nucleares, Rusia ya habría perdido la guerra. Y sin el respaldo de un arsenal nuclear de EE UU dirigido a dar seguridad de los aliados, Ucrania podría haber perdido también, porque Rusia podría haber coaccionado más brutalmente a los países cuya ayuda mantiene con vida a Kiev.
Por incómodo que resulte reconocerlo, la principal lección de la guerra de Ucrania es que la coerción nuclear será esencial para prevalecer en el contexto de rivalidad que define nuestra era.
Advertencias de Putin
Cuando las tropas rusas entraron en Ucrania en febrero de 2022, Putin emitió una advertencia escalofriante: “Quien trate de impedirnos, por no hablar de crear amenazas para nuestro país y su gente, debe saber que la respuesta rusa será inmediata y conducirá a las consecuencias nunca vistas en la historia”. Esta fue la primera de las muchas amenazas que Putin lanzaría, como parte de su estrategia de utilizar la coerción nuclear al servicio de la agresión convencional.
Desde que tomó el poder hace dos décadas, Putin ha reconstruido el poder militar de Rusia como una espada para ser utilizada contra sus contra sus vecinos más pequeños, al tiempo que modernizaba sus fuerzas escudo contra la injerencia de alguna superpotencia. La primera vez que Putin invadió Ucrania, en 2014, aparentemente se preparó para elevar el estado de alerta nuclear de Rusia para asegurarse de que Washington y sus aliados de la OTAN permanecieran pasivos.
Las vagas amenazas nucleares de Putin en febrero de 2022 pretendían, asimismo, salvaguardar el botín de lo que él pensaba sería una victoria rápida y fácil. Cuando la guerra fue mal durante verano y el otoño, Putin volvió a invocar el Armagedón en un intento de congelar una situación que se deterioraba.
Putin y otros altos cargos rusos insinuaron el uso de armas nucleares o químicas en el campo de batalla. En septiembre, cuando las las fuerzas de Kiev estaban liberando zonas alrededor de Kharkiv y Kherson, Putin anunció planes para anexionarse cuatro regiones ucranianas. Rusia defendería estas tierras “con todas las todos los poderes y medios a nuestra disposición”, declaró, añadiendo que el uso de armas nucleares por parte de Estados Unidos contra Japón en 1945 sería un “precedente” que otros podrían seguir.
Estas advertencias generaron la preocupación en Washington de que Putin pudiera usar armas nucleares si la alternativa era el colapso de su ejército y, tal vez, de su régimen. Según el asesor del Consejero de Seguridad Nacional, Jake Sullivan, funcionarios estadounidenses amenazaron con “consecuencias catastróficas” si Rusia apretaba el botón nuclear. Otros países, como China e India, también presionaron para que Putin se alejara del precipicio y el dirigente ruso dijo que “no había necesidad” de medidas drásticas, pero la amenaza nuclear no ha desaparecido.
Rusia ha anunciado ahora planes para desplegar armas nucleares en la vecina Bielorrusia. Los defensores de Putin han advertido de que “cada día” que las potencias occidentales ayuden a Ucrania “acercará el apocalipsis nuclear”. Los analistas rusos, que presumiblemente escriben con la tolerancia o incluso el apoyo del Kremlin, han argumentado que Moscú debe librar una guerra nuclear limitada contra Occidente para salirse con la suya. Las armas nucleares, las herramientas más devastadoras que la humanidad ha creado, son objeto del discurso de Rusia que busca explotar el miedo que siembran para poner fin a este conflicto en sus propios términos.
Las amenazas de Putin no han impedido a Occidente dar a Ucrania dinero, armas e inteligencia. Los funcionarios estadounidenses dicen públicamente que su objetivo es “debilitar” a Rusia sometiéndola a pérdidas catastróficas. Las llamadas tampoco han congelado el conflicto: a día de hoy Ucrania sigue asaltando el territorio “ruso” que Moscú se ha anexionado.
Esas amenazas ni siquiera han impedido que Kiev ataque Rusia bombardeando aeródromos, con aviones no tripulados e impulsado incursiones transfronterizas. Siempre que Putin habla de emplear armas nucleares, de hecho, se enfrenta a la condena de Occidente y la oposición de sus propios aliados y neutrales, lo que aumenta el aislamiento de Rusia.
Si los acontecimientos en Ucrania sirven de guía, las armas nucleares no son tan eficaces para consolidar una conquista territorial, si esa conquista se considera ilegítima por parte del enemigo y de la mayor parte del mundo. Son difíciles de usar de forma que marquen una diferencia decisiva en el campo de batalla pero que sus consecuencias no sean tan devastadoras que provoquen un oprobio internacional superior al beneficio militar.
Por otro lado, las armas nucleares sí pueden ser un buen seguro contra invasión, pero no son una garantía infalible de que un país que lucha por sobrevivir no responderá con ataques en suelo nuclear. La guerra, en todos estos aspectos, ha resaltado la dificultad de utilizar las armas nucleares para una agresión, sobre todo contra un adversario que se niega a ceder porque cree que lo que está en juego es fundamental. Los efectos de las armas nucleares en Ucrania han sido limitados pero no son inexistentes.
Escenarios
La mejor manera de analizar el impacto es considerar dos escenarios contrafactuales. En primer lugar, imaginemos un mundo en el que EE UU tuviera armas nucleares y Rusia no. En este mundo, Estados Unidos probablemente sería menos comedido a la hora de ayudar a Ucrania, porque tendría menos ansiedad ante una posible respuesta rusa devastadora. La ayuda estadounidense a Ucrania ha sido generosa pero cuidadosamente limitada. Washington ha disuadido a Kiev de atacar suelo ruso (especialmente si esos ataques utilizan armas estadounidenses), aunque considera que Ucrania tiene todo el derecho legal y moral a hacerlo.
El presidente Joe Biden ha retenido herramientas, como los cohetes ATACMS, que pueden llegar a Rusia, en gran parte por temor a violar las líneas rojas de Putin. Estados Unidos se ha mostrado ambivalente ante la idea de que Ucrania retome Crimea por la fuerza, animándola a utilizar un método de estrategia de “apretar y negociar”. Sabiamente o no, Washington ha pedido a Ucrania que luche con un brazo a la espalda ante el riesgo de entrar en una peligrosa espiral con un régimen con armas nucleares.
Si Rusia careciera de armas nucleares, Estados Unidos carecería de su razón más poderosa para esta moderación. También tendría un mayor incentivo para intervenir directamente, el camino más seguro y rápido hacia la derrota rusa.
Si esto parece improbable -Biden ha hecho de evitar la guerra con Rusia la “estrella del norte” de su política- es, al menos en parte, porque nos hemos acostumbrado al espectro de la destrucción mutua asegurada.
Sin ese peligro, ¿toleraría realmente Estados Unidos una guerra espantosa y eterna en el segundo país más grande de Europa? ¿Una guerra que ha trastornado los mercados mundiales de alimentos y energía, fomentado una violenta inestabilidad a las puertas de la OTAN y amenazado la norma vital contra el engrandecimiento territorial por la fuerza? ¿Una guerra que tenía el potencial para romper el equilibrio estratégico en Eurasia Occidental si la táctica de Putin hubiera tenido éxito? ¿Una lucha que evocaba tanto los patrones más oscuros del siglo XX hasta el punto de que algunos de los aliados europeos de Estados Unidos compararon el ataque con la invasión de Checoslovaquia por Hitler antes de la Segunda Guerra Mundial? Estados Unidos ha luchado para hacer retroceder desafíos a la estabilidad regional y mundial menores que éste: sus intervenciones en el Golfo Pérsico y los Balcanes en la década de los noventa, por ejemplo. Si Washington y sus aliados sólo tuvieran que derrotar a un ejército convencional ruso que ya estaba degradado, bien podrían haberlo hecho, sabiendo que Putin tenía pocas buenas opciones para responder.
Así pues, las armas nucleares han desempeñado una función para Moscú, permitiéndole luchar contra una Ucrania limitada en lugar de una coalición occidental más grande. Las armas nucleares no han ganado guerra para Putin. Sin embargo, le han ayudado a evitar la derrota.
Ahora consideremos un segundo contrafactual: uno en el que Rusia tuviera armas nucleares y Estados Unidos y la OTAN no. En este escenario, Ucrania bien podría estar peleando para seguir luchando, porque Moscú estaría mucho mejor posicionado para intimidar a los países que la sostienen.
La cantidad de interferencia occidental que Moscú está tolerando en su lucha contra Ucrania es bastante notable. Estados Unidos y sus aliados han convertido a los países fronterizos con Ucrania, especialmente Polonia, en centros de entrega de armas y campos de entrenamiento para las fuerzas de Kiev. Biden ha erigido un poderoso escudo - un escudo nuclear - en torno a estas actividades, comprometiéndose a defender “cada centímetro” de territorio de la OTAN de los ataques rusos. Si Rusia poseyera armas nucleares y el resto no, podría lanzar amenazas que Washington y sus aliados no podrían responder, y ese escudo sería mucho más débil.
Ejército debilitado
Parece dudoso que una Rusia en ventaja se limitara a observar cómo su ejército era desangrado por una incesante cantidad de material procedente del extranjero. Durante la guerra de Vietnam, Estados Unidos atacó santuarios comunistas en Laos y Camboya. En Afganistán durante la década de los ochenta, las fuerzas soviéticas cruzaban periódicamente a Pakistán para asaltar campamentos insurgentes. En ausencia del escudo estratégico creado por las armas nucleares de EE UU, Putin seguramente estaría tentado a hacer lo mismo. Y en ausencia de la disuasión nuclear, los países del frente oriental de la OTAN se arriesgarían menos a provocar la ira de Putin. Un ejemplo: a principios de este año, Alemania ni siquiera permitiría la reexportación de sus tanques Leopard a Ucrania sin el respaldo explícito de su superpotencia nuclear aliada.
La incapacidad de Rusia para alejar de Ucrania a sus aliados occidentales no demuestra la inutilidad de las armas nucleares. Solo demuestra que la coerción nuclear funciona en ambos sentidos. Las armas nucleares probablemente han ayudado a rescatar a Ucrania de la derrota, a la vez que hacen que Europa del Este sea más segura para la guerra del Kremlin.
Una lección de Ucrania, por tanto, es que las armas nucleares -incluso cuando no se usan en combate- determinan poderosamente una lucha aparentemente convencional. Otra lección es que los efectos de estas armas son psicológicos.
Las capacidades nucleares de Rusia no han cambiado desde febrero de 2022. Pero su impacto en la política occidental ha cambiado, aunque sutilmente. En los últimos 18 meses, EE UU y sus aliados se han atrevido gradualmente a dar armas a Ucrania -carros de combate, F-16, misiles británicos y franceses de mayor alcance- que antes dudaban en proporcionar. Una de las razones es que las amenazas nucleares de Putin han ido perdiendo credibilidad. El hecho de que haya blandido con tanta frecuencia sus bombas, sin utilizarlas nunca -incluso cuando las defensas rusas rusas alrededor de Kharkiv se desmoronaban- ha hecho que los responsables occidentales duden de la escalada.
Esta dinámica plantea una pregunta intrigante: ¿qué habría sucedido si Occidente hubiera ignorado las amenazas nucleares de Putin desde el principio? En marzo de 2022, las fuerzas rusas estaban atrapadas fuera de Kiev. La aplicación de la fuerza aérea occidental habría devastado el ejército de Putin. El único recurso real de Moscú habrían sido ataques nucleares limitados contra objetivos en Ucrania o países de la OTAN en Europa del Este.
Quizá Putin hubiera elegido esta opción. O tal vez hubiera decidido que perder una guerra convencional era mejor que empezar una nuclear. Es difícil saber lo que EE UU debería haber hecho en este caso por la misma razón por la que la amenaza nuclear es siempre desconcertante: Nos obliga a meternos en la cabeza de nuestros oponentes y adivinar lo que harán cuando llegue el momento decisivo, sabiendo que el precio de equivocarse puede ser una catástrofe total.
La pregunta es obligada, porque la contienda no ha terminado. Salvo algún avance inesperado en el campo de batalla, Ucrania probablemente luchará para expulsar a las fuerzas rusas sin más ayuda occidental, y más sofisticada, de la que ha recibido hasta ahora.
Es posible que no pueda convencer a Putin de suspender el conflicto hasta que demuestre que puede llevar el conflicto a Rsia de una manera más sostenida, seria y políticamente perjudicial. Incluso es posible que en algún momento Estados Unidos tenga que intervenir militarmente o dejar que Ucrania se convierta un Estado fallido, exportando refugiados e inseguridad a Europa durante años. En otras palabras, es posible que en algún momento Estados Unidos se vea obligado a poner a prueba las líneas rojas de Rusia de forma más agresiva o conformarse con un resultado que permita a Putin reclamar una victoria muy parcial.
Generación anterior
Una generación anterior de políticos estadounidenses habría entendido bien este imperativo. Durante los primeros años de la Guerra Fría, Estados Unidos se vio envuelta continuamente en crisis nucleares de alto riesgo con la Unión Soviética. Y amenazó repetidamente con librar una guerra nuclear antes que ver a Moscú o a sus aliados conquistar las islas de Taiwán, desalojar a las potencias occidentales de Berlín o desestabilizar el orden mundial.
“Si tienes miedo de llegar al borde del abismo, estás perdido”, decía el que fue secretario de Estado, John Foster Dulles. Para los oídos modernos, Dulles podría sonar como un maníaco. En ese momento, la mayoría de los estadounidenses estaban de acuerdo con él. Quizá Estados Unidos se ahorre ahora dilemas similares en la nueva ronda de rivalidad global. Pero no cuenten con ello. De hecho, si Ucrania es un precedente de cómo Estados Unidos maneja las crisis con grandes potencias con armas nucleares, Washington tiene un gran problema en el Pacífico Occidental.
Una de las cuestiones más importantes que plantea esta guerra es qué opina el presidente chino Xi Jinping. Tal vez Xi haya quedado impresionado por la cohesión de Occidente y el bajo rendimiento de un ejército autocrático, lecciones que reforzarían la paz en el estrecho de Taiwán. O puede que haya aprendido algo diferente: que Estados Unidos no luchará ni siquiera en una guerra convencional contra un rival con armas nucleares.
Biden lo ha dicho. “No libraremos una guerra contra Rusia en Ucrania”, declaró en marzo de 2022, porque eso significaría la Tercera Guerra Mundial. No está claro por qué EE UU estaría más dispuesto a arriesgarse a una guerra nuclear por Taiwán -otra estratégicamente importante pero distante- que por Ucrania. Está claro que la estrategia de Estados Unidos en Ucrania -provisión de suministros y otros apoyos antes de la guerra- no funcionará tan bien para sostener una isla que carece de países amigos. Así que si EE UU no interviene directamente y China ataca, despídete de un Taiwán libre.
Biden lo entiende: es de suponer por qué ha dicho, varias veces, que EE UU no se mantendrá al margen si China ataca. Pero, ¿sería realmente tan descabellado que Xi llegara a la conclusión, teniendo en cuenta Ucrania, de que las acciones de Estados Unidos son más elocuentes que sus palabras?
La diplomacia nuclear está repleta de ironías. Una de ellas es que disuadir de una futura guerra en el Pacífico Occidental puede requerir convencer a China de que no saque demasiadas conclusiones de la actual guerra en Ucrania.
Sigue toda la información de Cinco Días en Facebook, Twitter y Linkedin, o en nuestra newsletter Agenda de Cinco Días
