Gotham pone en jaque la demanda de Grifols en Nueva York tras más de dos años de litigio
La defensa del bajista, que se acaba de reforzar con un nuevo despacho, advierte de que el tribunal no tiene competencia porque Daniel Yu es una persona “sin Estado”
La defensa de Gotham City Research y su líder, Daniel Yu, cambia de estrategia legal. Más de dos años después del inicio del procedimiento en Nueva York por la demanda que Grifols planteó para reclamar una indemnización tras provocar su desplome en bolsa, los abogados de la firma bajista han advertido al tribunal federal que carece de jurisdicción. En un reciente escrito presentado al juzgado avisan de que pedirán el archivo, al entender que el juzgado no tiene competencia para tramitar una causa contra el empresario porque su residencia se encuentra desde hace años fuera del país. De hecho, le definen como una persona “sin Estado”.
Gotham acaba de fichar al despacho Akin Gump Strauss Hauer & Feld, una de las mayores firmas de abogados a nivel global, que se ha incorporado a la defensa que ha pilotado desde el principio el bufete Miller Korzenik Sommers Rayman. El escrito, presentado el pasado 30 de septiembre, al que ha tenido acceso este periódico, se dirige tanto al juez federal Lewis J. Liman, que toma las decisiones más importantes del caso, como a su colega Gabriel W. Gorenstein, encargado de resolver los recursos de trámite en este asunto.
Grifols presentó la demanda ante el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York invocando la “diversidad de jurisdicción”, debido a que las partes del conflicto son de diferentes estados o países. Pero para justificar la competencia de este órgano judicial, subrayó que la residencia del empresario y el lugar donde habría tenido lugar el acto denunciado es Nueva York.
Según argumentó la farmacéutica, Yu es residente y tiene su domicilio en Manhattan, aunque advirtió de que “según la información de que se dispone y según se cree, utiliza varios alias y cambia de domicilio con frecuencia”. De hecho, al inicio del procedimiento, la autoridad judicial tuvo dificultades para notificar la demanda porque no le encontraba. En cuanto a Gotham, la compañía española indicó que, aunque se constituyó en Delaware, su principal plaza de actividad es la Gran Manzana. Asimismo, destacó que el informe publicado el 9 de enero de 2024, en el que acusó a la compañía española de haber manipulado sus cuentas para ocultar su deuda real y reducir artificialmente su apalancamiento, fue elaborado, y difundido en dicho territorio.
Esto es lo que precisamente ataca Akin Gump Strauss Hauer & Feld, que asegura que el tribunal federal “no tiene y nunca ha tenido” jurisdicción sobre el caso, por lo que anuncia que presentará una moción para dejarla sin efecto por falta de jurisdicción sobre la materia. La nueva defensa del fondo norteamericano afirma que Grifols se equivocó al alegar la residencia de Yu. Según dice, su defendido es originariamente de EE UU, pero, al menos desde 2020 (antes de la presentación de la demanda y de los hechos denunciados), su residencia permanente y principal se localiza fuera del país, sin dar detalle.
Diversidad de jurisdicción
Así, afirma que a efectos de la “diversidad de jurisdicción” alegada por Grifols sería calificado de stateless, traducido literalmente como “sin Estado”, ya que no es considerado ciudadano de ningún Estado de EE UU ni de un país extranjero. Esta condición, añaden los abogados, se trasladaría también a Gotham, ya que Yu es el único propietario.
Ante la posible objeción de que esta cuestión se plantee cuando el procedimiento lleva en marcha más de dos años, los letrados del fondo bajista y su dueño aseveran que este tipo de cuestiones pueden llevarse al debate en cualquier momento del proceso, según la jurisprudencia estadounidense, e incluso puede ser planteada de oficio por el propio tribunal.
La batalla judicial entre Grifols y Gotham en Estados Unidos ―en España, se investiga al fondo bajista en la Audiencia Nacional por posible manipulación del mercado― se encuentra en la fase de discovery, centrada en la obtención de pruebas de cara al juicio previsto para 2027. El procedimiento quedó limitado a una de las acusaciones formuladas por Grifols, después de que el juez Liman considerase que es la única que cumple los requisitos de ser difamatoria. Se trata de la afirmación realizada por Gotham en su informe acerca de que la cotizada ocultó un préstamo de 95 millones de dólares a Scranton Enterprises (empresa vinculada a la familia Grifols), operación que sí había sido revelada. Esto provocó que la firma estadounidense tuviera que sacar una segunda versión de su documento.
Una de los principales discrepancias que han enfrentado a Gotham y Grifols durante el procedimiento ha sido por la documentación que el bajista debe entregar a la farmacéutica para que arme su acusación. La firma de inversión, que defiende que su análisis se ampara en la libertad de expresión, solicitó la protección legal que ampara a los periodistas para no revelar sus fuentes y materiales ante la justicia (la denominada Shield Law de Nueva York) ante la ingente batería de información que solicitó la empresa catalana. Sin embargo, esta estrategia fracasó, dado que los magistrados Liman y Gorenstein desestimaron la petición al entender que no se dan los requisitos establecidos para conceder dicha prerrogativa.