Grifols amplía su demanda contra Gotham apoyándose en la CNMV
La compañía asegura que un banco que trabajaba habitualmente con una filial del grupo le ha dado la espalda por el riesgo reputacional
Grifols vuelve a la carga contra Gotham City Research. La farmacéutica española ha actualizado la demanda que presentó ante un juzgado de Nueva York en enero pasado en respuesta al ataque bajista de dicha firma. El nuevo texto reproduce fragmentos enteros de la demanda inicial, pero también incluye bastantes novedades. La empresa se apoya en el informe que publicó la Comisión Nacional del Mercado de Valores, pese a que daba una de cal y otra de arena, para asegurar que sus cuentas no contenían errores significativos. Además, concreta las afirmaciones de Gotham que considera difamatorias, actualiza algunas novedades y desvela que un banco que trabajaba habitualmente con una participada del grupo le ha dado la espalda por riesgo reputacional.
“Desde que Grifols presentó esta demanda, los hechos han puesto de manifiesto el contraste entre el compromiso de Grifols con la transparencia y la falta de franqueza de los demandados”, dice la compañía en el nuevo texto. Resalta que cerró en junio la operación de Shanghai RAAS que había prometido al mercado para reducir deuda y que ha cooperado con los reguladores, y respondido a sus solicitudes de información. “Tras su proceso de revisión, el regulador español concluyó en marzo de 2024 que la información financiera 2018-2022 de Grifols, en su conjunto, no contiene ‘errores significativos’ relacionados con ninguna de las supuestas incorrecciones analizadas en el Informe Gotham”, afirma la demanda.
Aparecen nuevos párrafos que citan el informe de la CNMV a lo largo de todo el texto. Aunque en algunos se admiten los reproches que hizo el supervisor a que la transparencia era mejorable, se pone el acento en aquellos puntos que refutaban las tesis de Gotham. Así, la CNMV aparece citada 45 veces, frente a las 19 de la demanda de enero.
Se cita el informe del supervisor del 21 de marzo pasado que sacó como “conclusión general” que sus informes financieros no contenían “errores significativos” y que aseguraba que no había encontrado ninguna prueba para concluir que el endeudamiento financiero declarado por Grifols para 2018-2022 “no se corresponde con la realidad”. También se mencionan las frases de su informe que consideraban apropiado, razonable o aceptable el tratamiento contable de filiales como GDS, BPC Plasma o Haema.
Al tiempo, Grifols admite que la CNMV expresó su preocupación por el detalle y la exactitud de determinados desgloses financieros y notas explicativas para ciertos años de información, y el detalle proporcionado junto con la información del ebitda de Grifols y el ratio de deuda sobre ebitda. Pero subraya que la CNMV concluyó que Grifols no “necesita llevar a cabo ninguna reformulación de [sus] cuentas”.
Un banco de toda la vida
También hay alguna revelación adicional del daño causado por el ataque bajista de Gotham más allá de la caída en Bolsa: “Una empresa en la que Grifols es un importante inversor y de la que controla múltiples puestos en su consejo de administración, vio cómo su prestamista de toda la vida se negaba a renovar la financiación debido a la percepción de un riesgo crediticio”, dice la demanda actualizada. “Según la información disponible, el prestamista se negó a renovar la línea de crédito porque no quería ser asociado con la atención negativa de los medios de comunicación que Grifols y sus afiliados han recibido como resultado del Informe Gotham”, añade la compañía, para concluir: “Este es solo un ejemplo de las inversiones y relaciones comerciales de Grifols que se han visto afectadas negativamente por el Informe Gotham”.
Entre otras modificaciones menores, la nueva versión elimina tres parágrafos que hacían referencia a su presidente ejecutivo, Thomas Glanzmann. También suprime las referencias a Deloitte y Grant Thornton como auditores, dejando solo la mención al auditor principal, KPMG.
La demanda actualizada mantiene la descripción del fundador de Gotham, Daniel Yu, conocido como el Batman de Wall Street como un “delincuente convicto” con un “sórdido historial delictivo”. “Ha pasado tiempo en la cárcel por robo y ha sido acusado anteriormente de robo de identidad y otros delitos financieros”, añade, pero omite algunos de los detalles de las investigaciones sobre él que aparecían en la demanda inicial.
Grifols asegura que los demandados acumularon una gran posición corta en la compañía. “A continuación, para provocar el pánico en el mercado y hacer caer el precio de las acciones de Grifols, los demandados publicaron y difundieron un informe lleno de falsedades y distorsiones malintencionadas sobre la contabilidad, las declaraciones, las finanzas y la integridad de Grifols”, reiteran. Señalan que el fondo puso a Grifols como objetivo en marzo de 2023, pero espero al momento en que consideró que su ataque bajista podía hacer más daño.
Como en la demanda inicial, Grifols solicita un juicio con jurado, trata de rebatir las tesis de Gotham, subraya las falsedades que incluyó en su primer informe y reclama una indemnización.
La empresa reclama una indemnización por daños a fijar en el juicio; una indemnización por los beneficios injustamente obtenidos por los demandados; daños punitivos en una cuantía “suficiente para disuadir de nuevas conductas ilícitas e impropias”; costas y gastos incurridos en relación con la demanda, incluidos honorarios de abogados, e intereses al tipo máximo legal permitido para el tribunal.
La demanda aún concreta en cinco cargos sus acusaciones. En primer lugar, contra Yu y Gotham por difamación. El segundo cargo acusa de complicidad en la difamación a General Industrial Partners y Cyrus De Weck. La tercera y cuarta acusaciones son por “interferencia perjudicial en las relaciones de negocio”, también contra Yu y Gotham como autores y contra GIP y DeWeck como cooperadores. El quinto cargo se dirige contra todos los demandados, a los que acusa de enriquecimiento injusto.
Grifols ha modificado su demanda en el último día de plazo del nuevo calendario pactado con Gotham y sancionado por el juez. Los plazos se retrasaron porque los abogados no iban a estar disponibles unas semanas debido a asuntos personales y viajes. Además, “algunas de las partes no estarán disponibles en agosto”, se decía, en lo que sonaba a pausa por vacaciones.
Además de Daniel Yu y Gotham City Research, la demanda se dirige también contra el fondo británico aliado de Gotham, General Industrial Partners LLC, que tomó la posición bajista, y su administrador, Cyrus de Weck. El bufete Proskauer Rose LLP representa a Grifols y la firma Miller Korzenik Sommers Rayman LLP actúa en nombre de Gotham City Research y el resto de demandados.
Sigue toda la información de Cinco Días en Facebook, X y Linkedin, o en nuestra newsletter Agenda de Cinco Días
Newsletters
Sobre la firma
