Disney busca evadir una demanda por homicidio porque el esposo de la víctima se suscribió a Disney+
Una familia estadounidense reclama una compensación de 45.000 euros tras la muerte de una visitante al parque de atracciones que la compañía gestiona en Orlando, Florida
¿Cuáles son las consecuencias de apuntarse a una plataforma digital? Esa es la cuestión central en un caso judicial presentado en febrero que se ha vuelto viral esta semana en las redes sociales. Una familia estadounidense demanda a Disney por homicidio culposo después de que una mujer de 42 años muriera en octubre del año pasado tras comer en un restaurante del complejo que el gigante del entretenimiento gestiona en Orlando, en el estado de Florida. La sorpresa es que la compañía ha solicitado a la Justicia estatal que desestime la demanda ya que Jeffrey Piccolo, el esposo de la damnificada, aceptó resolver cualquier demanda contra Disney fuera de los tribunales cuando se inscribió en una prueba gratuita del portal de streaming Disney Plus, asegura la agencia Associated Press.
“Los términos de uso, que se proporcionaron con el acuerdo de suscripción, incluyen una cláusula de arbitraje vinculante”, destaca la compañía en su moción. “La primera página del acuerdo establece, en letras mayúsculas, que cualquier disputa está sujeta a una renuncia de acción colectiva y debe resolverse mediante arbitraje vinculante individual”, recoge el documento.
Sin embargo, la muerte de Kanokporn Tangsuan, una especialista en medicina familiar de la Universidad de Nueva York, poco tiene que ver con la plataforma de vídeo bajo demanda. La familia afirma que la victima tuvo una reacción alérgica fatal después de comer en un restaurante irlandés en el centro comercial Disney Springs en octubre pasado. Los abogados de la familia, que buscan una compensación por 50.000 dólares (algo más de 45.000 euros) por parte de la empresa norteamericana, aseguran que es “absurdo” creer que los 150 millones de suscriptores del servicio hayan renunciado a su derecho a demandar a la compañía (y sus empresas asociadas) a perpetuidad.
Además, los abogados de la firma detrás de Mickey Mouse afirman que la familia damnificada también estaba inscrita en el sitio web y la aplicación de los parques de atracciones de Disney, algo que tuvieron que hacer antes de la desafortunada visita. Los términos y condiciones de estos servicios también incluyen, argumenta la compañía, la renuncia a acciones judiciales.
Sobre si Piccolo leyó o no los términos de los servicios contratados, el gigante del entretenimiento asegura que esto es “irrelevante” y que la aceptación de los mismos cubre “todas las disputas” con las compañías que son parte del conglomerado. Sin embargo, también subrayan que el restaurante, donde ocurrió todo no es propiedad ni está operado directamente por Disney ni sus afiliadas, por lo que abren la puerta a que la familia demande directamente a los operadores del establecimiento.
“Simplemente nos estamos defendiendo de los intentos del abogado del demandante de incluirnos en su demanda contra el restaurante”, aseguró la compañía en un comunicado por correo electrónico dirigido a la prensa norteamericana. Por su parte, la familia asegura que el sitio web de Disney aseguraba que el establecimiento gastronómico servía “comida libre de alérgenos”, algo que, evidentemente, no era así.
Sigue toda la información de Cinco Días en Facebook, X y Linkedin, o en nuestra newsletter Agenda de Cinco Días
