Soria afirma en el juicio a Iberdrola que la subida del precio de la luz a finales de 2013 fue “inusual”
El exministro de Industria declara como testigo y recuerda que la CNMC anuló la subasta de diciembre de ese año al constatar “circunstancias atípicas”
El exministro de Industria José Manuel Soria ha afirmado este miércoles en el juicio que se celebra en la Audiencia Nacional contra Iberdrola Generación por el tarifazo de la luz a finales de 2013 que su departamento detectó que pasaba “algo raro” y que por ello solicitó a la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) que analizara qué era lo que estaba provocando la subida “inusual” del coste de la luz.
“El ministerio, desde principio del mes de diciembre, empezó a detectar en el sector que los precios iban creciendo a ritmo inusualmente rápido y a lo largo de todo el periodo hasta que se realizó la subasta. Eso motivó incluso que el Ministerio solicitara a la CNMC, entorno al día 10 u 11 de diciembre, que hiciera un análisis para determinar qué estaba ocurriendo. Sí creíamos que estaba pasando algo”, ha explicado el que fuera titular de Industria, Energía y Turismo entre diciembre de 2011 y abril de 2016, durante su declaración como testigo
Soria –que ahora ejerce como consejero en una compañía de energías renovables, Island Green Power– ha asegurado que no supo exactamente qué pasó hasta años después, cuando la CNMC emitió un informe en 2015 para detallar las causas que provocaron la subida de la luz. En dicho escrito, el órgano regulador indicó que en 2013 hubo un nivel en los embalses superior al de años anteriores, sobre todo en 2012, pero que los precios cada vez eran más elevados, ya que las ofertas eran menores. Esta situación coincidió con la baja producción por parte de la energía eólica y que el precio del gas natural había incrementado.
La CNMC multó en noviembre de 2015 a Iberdrola Generación con 25 millones de euros por el incremento del precio de las ofertas de las centrales hidráulicas de Duero, Sil y Tajo, entre el 30 de noviembre de 2013 y el 23 de diciembre de 2013. Estos hechos se enjuician ahora en la Audiencia Nacional, por los que Anticorrupción pide a la compañía una multa de 84 millones de euros (el cuádruplo del beneficio de 21,2 millones que obtuvo de beneficio con esta operación).
En el banquillo de los acusados también se sientan cuatros directivos de la época de Iberdrola Generación, quienes se enfrentan a dos años de cárcel. A todos los acusados, la Fiscalía pide de manera solidaria una responsabilidad civil de 107 millones de euros para indemnizar a las comercializadoras de energía eléctrica y al resto de personas físicas y jurídicas que acrediten que fueron perjudicadas.
La testifical de Soria estaba prevista para el pasado 25 de octubre pero debido a una indisposición, se aplazó hasta este miércoles. Ese día sí declaró quien fuera su número dos, el secretario de Estado de Energía, Alberto Nadal, que aseguró que la subida del coste de la luz no fue una “preocupación específica” en el Ministerio, ya que era normal que hubiera situaciones de este tipo, aunque se remitió a las conclusiones de la CNMC sobre la aparición de una actuación “anticompetitiva”. Asimismo, descartó que la subida de la luz fuera una reacción de las compañías eléctricas por el cambio en la manera de financiar el déficit de 3.600 millones de euros del sistema eléctrico.
Relación con las empresas y declaraciones públicas
Durante la intervención de Soria, que ha durado unos 20 minutos, algunas acusaciones han querido profundizar en las declaraciones públicas que hizo en dichas fechas, en las que aseguró que hubo una “manipulación” de la subasta Cesur, que se celebró el 19 de diciembre de 2013. El sistema de fijación de precios para el siguiente trimestre fue anulado un día después por la CNMC y obligó al Gobierno a aprobar con urgencia un real decreto-ley para establecer el precio de la luz en los primeros tres meses de 2014.
El exministro ha dicho que no recuerda exactamente qué fue lo que dijo a la prensa en ese momento, pero ha afirmado que en ese momento “creía que sí” se había alterado la subasta, aunque no lo pudiera “demostrar”, pero en base a que el informe de la CNMC del 20 de diciembre de 2013 señalaba la existencia de anomalías.
“Nosotros el día antes sabíamos que algo raro había pasado y no sabíamos qué era. Al día siguiente, la CNMC, que tiene dos personas en la propia subasta observando, tomando notas y siguiendo que la subasta se realizara en base a la propia convocatoria, dice que aquí ha habido circunstancias atípicas”, ha apostillado.
Por su parte, la Fiscalía Anticorrupción, representada por el teniente fiscal Antonio Romeral, también ha querido conocer cuál era su relación con los responsables de las eléctricas, en el especial con el presidente de Iberdrola, José Ignacio Sánchez Galán, sobre todo a causa del déficit tarifario. “No recuerdo una conversación concreta”, ha indicado Soria, que ha descrito la comunicación del Ministerio de Industria con todas las empresas del sector como “fluida”, pero “con discrepancias”. De hecho, ha recordado que la patronal Unesa (ahora conocida como Aelec) recurrió “prácticamente todas las disposiciones” que aprobó su departamento.
Sobre el malestar de las compañías eléctricas por el cambio de idea en el Gobierno de Mariano Rajoy de titularizar la deuda del sector, cuando en un primer momento se iba a asumir con cargo a una partida en los presupuestos generales del Estado para 2014, el exministro ha apostillado que todo se debió a que las previsión del Ministerio de Hacienda sobre el déficit público no se cumplió y ello obligó a tener que eliminar la propuesta de financiar el déficit de eléctricas. “Como era un compromiso, decidimos titularizarlo para que ese déficit pasara a un fondo y que todos financiáramos con nuestros recibos mensuales esto. Tampoco era dejar a las compañías del sistema eléctrico tiradas”.
Sigue toda la información de Cinco Días en Facebook, X y Linkedin, o en nuestra newsletter Agenda de Cinco Días
Newsletters
Sobre la firma
