_
_
_
_
_

Dos directivos de Iberdrola Generación niegan la manipulación de precios de la luz en 2013: “Es automático”

La Audiencia Nacional comienza a jugar a la filial del grupo eléctrico y a cuatro altos cargos por el ‘tarifazo’ de hace 10 años, en plena ola de frío

Juicio a Iberdrola Generación y a cuatro directivos por alterar el precio de la luz en 2013.
Juicio a Iberdrola Generación y a cuatro directivos por alterar el precio de la luz en 2013.Chema Moya (EFE)

La Audiencia Nacional ha comenzado este martes a juzgar a Iberdrola Generación y a cuatro directivos por el tarifazo de la luz a finales de 2013. La vista oral marcará un antes y un después, ya que es la primera vez que una eléctrica se sienta en el banquillo por, presuntamente, alterar los precios de la luz. Los dos primeros acusados en ponerse delante del juez han intentado desmontar las acusaciones de la Fiscalía Anticorrupción, que considera que la filial del grupo eléctrico ideó un sistema para “provocar una subida del precio de la energía eléctrica y perjudicar a los consumidores”, entre el 30 de noviembre y el 23 de diciembre de 2013.

Por estos hechos, el ministerio público solicita que se imponga a la compañía 84 millones de euros de multa, cuatro veces más el beneficio de 22 millones que obtuvo con los hechos enjuiciados. Asimismo, el fiscal pide una condena de dos años de cárcel para cuatros directivos que, según indica, participaron en la inflación de precios.

En la primera sesión de la vista oral –que se prevé que se prolongue hasta diciembre–, dos de de estos cuatro directivos acusados han prestado declaración ante el juez de lo Penal de la Audiencia Nacional y han negado que Iberdrola les diera algún tipo de instrucción para fijar el precio de la luz. Según han indicado, se fijaba de forma “automática”.

El primero en ser interrogado ha sido el exdirector de gestión de la energía de Iberdrola Generación, Ángel Chiarri (ya jubilado), que a base de ejemplos y metáforas ha intentado explicar cómo funcionaba el complejo sistema de precios. De hecho, en un momento de la declaración, el acusado ha señalado que el valor de la energía hidráulica se basaba en los cálculos que hacía una “máquina” o “herramienta informática”, que ordenaba todos los datos y variables necesarios para establecer los costes. En este sentido, ha recalcado que dicho sistema tenía en cuenta factores como la previsiones de lluvia y viento o los problemas geopolíticos que pudieran variar el precio en la importación del gas.

En esta ocasión, la previsión de falta de lluvia fue el desencadenante del incremento del precio al que ofertaron la energía producida en las centrales hidráulicas de Duero, Sil y Tajo. A ello se sumaron otras variantes como los niveles de agua en embalses, que estaban “por debajo de las estadísticas”, momentos de poca producción por “indisponibilidades” en centrales y la llegada de una ola de frío, ha indicado Chiarri.

Esta tesis ha sido compartida por el segundo de los acusados en declarar en el juicio, el entonces responsable de optimización, gestión de recursos y trading, Gregorio Relaño, que ha subrayado que España vivió “20 días” de sequía “pertinaz” en noviembre y que la experiencia decía que si diciembre era un mes seco, enero y febrero también lo serían. La ciclogénesis explosiva que tuvo lugar en la nochebuena de 2013 llegó por sorpresa, ha agregado Chiarri.

Plan semanal de planificación

Por otro lado, ambos directivos han recordado que cada jueves se celebraba un “plan semanal” de planificación para decidir la oferta que se llevaba al mercado. Según han explicado, ellos no asistían a estos encuentros, pero sí eran informados, ya que se mandaba a todo el organigrama directivo de la compañía. Con todo ello, los acusados han asegurado que no recibieron alguna “consigna” o “estrategia” por parte de la eléctrica.

El incremento del coste de la luz en dichas fechas provocó que el Gobierno de Mariano Rajoy interviniera los precios y suspendiera el mecanismo de subasta Cesur por el llamado precio de venta al pequeño consumidor (PVPC), que se instauró en abril de 2014. Según Anticorrupción, estos hechos ocasionaron un “perjuicio” a los consumidores de 107 millones de euros, cantidad que reclama indemnizar, de forma conjunta y solidaria, a los cuatro directivos acusados y a Iberdrola Generación.

La vista oral continúa este miércoles con el interrogatorio de los otros dos directivos acusados, el que fuera responsable de Gestión de Activos de Iberdrola Generación en la época de los hechos enjuiciados, José Luis Rapún Jiménez, y el director de Mercados a Corto Plazo y Generación Global, Javier Pardinas. Asimismo, también esta previsto que se tome declaración al representante legal de la filial del grupo eléctrico.

El final de las declaraciones de los acusados dará paso a los testigos, comparecencias que están previstas a partir del 24 de octubre. En el listado de testigos se encuentra en el exministro de Industria José Manuel Soria y el que fuera su número dos, Alberto Nadal. Ambos declararon en la fase de instrucción y confirmaron que la compañía eléctrica manipuló el precio de la luz. De hecho, en diciembre 2013, el exministro ya calificó de “burdas manipulaciones” los hechos que ahora se está dirimiendo en los tribunales.

Sigue toda la información de Cinco Días en Facebook, X y Linkedin, o en nuestra newsletter Agenda de Cinco Días

La agenda de Cinco Días

Las citas económicas más importantes del día, con las claves y el contexto para entender su alcance
Recíbela
Normas
Tu comentario se publicará con nombre y apellido
Normas

Más información

Archivado En

_
_