Iberdrola se escuda en el sistema matemático para negar la alteración de precios 2013 y desvincula a la cúpula de la toma de decisiones
El representante legal de la compañía defiende que no hay ninguna conducta reprochable y otros dos altos cargos niegan instrucciones de superiores
Segunda sesión del juicio a Iberdrola Generación por la presunta manipulación de los precios de la luz a finales de 2013 y turno de declaración para la compañía. Al igual que hicieron los dos directivos de la compañía que declararon ayer, el representante legal de la filial del grupo energético, Borja García, ha defendido que las ofertas al mercado mayorista de la electricidad se fijaban en base a un sistema “matemático”, que tenía en cuenta diversos factores. Asimismo, ha desvinculado al consejo de administración de este proceso de determinación de costes, ya que ello no se encontraba dentro su “ámbito” de trabajo.
En este sentido, Iberdrola Generación, defendida por Rosa María Seoane, la que hasta septiembre fuera jefa del área penal de la Abogacía del Estado, ha señalado que estas funciones estaban enmarcadas en el área de gestión, que entonces dirigía el acusado Ángel Chiarri. Este exdirectivo (ya jubilado) trató de explicar ayer que el precio que ofertaron la energía producida en las centrales hidráulicas de Duero, Sil y Tajo se basaba en los cálculos que hacía una “herramienta informática”, a raíz de todas las variables que entraban en juego, como la previsión de lluvia y viento, problemas geopolíticos, o el coste de producción con otras centrales.
Esta tesis ha sido reiterada por el representante de Iberdrola Generación, que ha asegurado que no hay ninguna conducta que se pueda reprochar a la compañía, ya que actuó en un “mercado liberalizado”.
La Fiscalía Anticorrupción considera que la filial del grupo eléctrico ideó un sistema para “provocar una subida del precio de la energía eléctrica y perjudicar a los consumidores”, entre el 30 de noviembre y el 23 de diciembre de 2013. Por estos hechos, el fiscal pide 84 millones de multa y dos años de cárcel para cuatro directivos acusados.
Por otro lado, preguntado por cómo reaccionó la compañía ante la sanción de 25 millones de euros que la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) impuso a Iberdrola Generación por estos hechos, García ha asegurado que el sistema de cumplimiento normativo (compliance) confirmó la “efectividad del sistema”. Esta sanción aún no es firme, ya que la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional (competente para analizar los recursos en esta materia) ha dejado en suspenso el procedimiento hasta que el Juzgado de lo Penal dicte sentencia.
Planes semanales
En la jornada de este miércoles, el juez también ha tomado declaración a otros dos acusados: José Luis Rapún, que entonces era director de gestión de activos, y Javier Paradinas, responsable mercados a corto plazo y generación global. Con ellos, el fiscal ha retomado el interés por conocer cómo se fijaban los precios de la luz, así como las reuniones semanales que se celebraba cada jueves para establecer un “plan semanal” de planificación de ofertas, según apostillaron los acusados que comparecieron ayer.
Tanto Rapún como Paradinas han insistido en que las ofertas de la energía hidráulica al mercado se hacen de manera automática. En concreto, el encargado del área de mercados a corto plazo ha explicado que el plan semanal era elaborado por un trader (un técnico), que dependía de su departamento. En base a una serie de parámetros hacía una propuesta que era discutida “de forma razonada y técnica” y “colegiada”, ha añadido. De hecho, ha apuntado que en dichas reuniones participan un gran número de personas y que la “máquina” a la que se ha hecho referencia en la vista oral como sistema de fijación de precios responde a los “modelos matemáticos” que usan los técnicos para conocer diferentes previsiones.
Así, tras la insistencia del fiscal en saber si algún alto mando dio algún tipo de instrucción para elevar los precios entre el 30 de noviembre y el 23 de diciembre de 2013 o si hubo alguna instrucción por la tensión que había con el Gobierno de Rajoy, que días antes se negó a cubrir el déficit de tarifa, José Luis Rapún ha asegurado que una vez aprobada la propuesta sobre el precio de la luz, se enviaba a la dirección y que ello implicaba una “aceptación tácita”. Así, ha negado que sus superiores, Chiarri o el entonces responsable de optimización, gestión de recursos y trading, Gregorio Relaño (que también declaró ayer), hubieran dado algún tipo de consigna.
En esta línea, Rapún ha enfatizado que Iberdrola “no fue ni la única ni la que más subió el precio de la luz a finales de 2013″, ya que fueron unas fechas en las que hubo una “mayor demanda por las bajas temperaturas, escasez hidráulica, poca aportación de las energías renovables y elevados costes del suministro de gas por problemas de abastecimiento desde Argelia”.
El incremento del coste de la luz en dichas fechas provocó que el Gobierno de Mariano Rajoy interviniera los precios y suspendiera el mecanismo de subasta Cesur por el llamado precio de venta al pequeño consumidor (PVPC), que se instauró en abril de 2014. Según Anticorrupción, estos hechos ocasionaron un “perjuicio” a los consumidores de 107 millones de euros, cantidad que reclama indemnizar, de forma conjunta y solidaria, a los cuatro directivos acusados y a Iberdrola Generación.
Sigue toda la información de Cinco Días en Facebook, X y Linkedin, o en nuestra newsletter Agenda de Cinco Días
