La OTAN se queda sin enemigos

La OTAN se queda sin enemigos

Pobre OTAN. La alianza militar nacida para la guerra fría pensaba que con Vladimir Putin había recuperado el ansiado enemigo con el que justificar su existencia. Nada más lejos de la realidad, a juzgar por la política de Barack Obama.

El presidente de EE UU, en su breve paseo por el cuartel general de Bruselas (el 26 de marzo), ha dejado claro a los belicosos civiles que dirigen la OTAN que el reloj de la historia no tiene marcha atrás y que la guerra fría no va a volver.

"Entiéndanme, no vamos a entrar en otra Guerra fría", proclamó Obama, tras reunirse con la cúpula de la OTAN, en el Palacio de Bellas Artes de Bruselas en un discurso dirigido "a la juventud europea".

El presidente recordó a esos jóvenes, algunos de ellos nacidos después de la caída del muro, que "a diferencia de la época de la Unión Soviética, Rusia ya no lidera ningún bloque de naciones ni ninguna ideología global". Y añadió que Ucrania no pertenece a la Alianza Atlántica y ésta, por tanto, no tiene ningún papel en esa crisis.

Por si el mensaje no había quedado claro, 48 después de la visita de Obama la OTAN tuvo ya que anunciar el nombramiento de un nuevo secretario general, como adelantó ayer La Vanguardia.

Washington, de común acuerdo con Berlín, neutraliza al secretario actual, el danés Anders Fogh Rasmussen, que desde el comienzo de la crisis de Ucrania se había decantado por los países partidarios de responder a Moscú como si todavía existiera la URSS.

Rasmussen seguirá en el cargo hasta el 30 de septiembre. Pero la creciente sombra de su sucesor, el noruego Jens Stoltenberg, le impedirá asumir cualquier tipo de protagonismo. Quizá por eso, el míércoles pasado, el saludo de Obama al danés sonó ya a despedida y a agradecimiento por los servicios prestados.

Para colmo, el perfil del nuevo secretario general apunta hacia una beligerancia a favor de la democracia y el estado de derecho que nada tiene que ver con la retórica de bloques del siglo pasado, cuyo supuesto regreso se celebraba estos días desde medios como The Economist o The Wall Street Journal.

Europa de la defensa

El segundo mensaje de Obama en su gira europea tampoco pinta bien para la Alianza Atlántica. El presidente de EE UU ha instado a los aliados del Viejo Continente a mejorar su capacidad de defensa, que no solo quiere decir gastar más, como lógicamente interpretan los vendedores de armas, sino también gastar mejor y de manera coordinada.

Europa gasta 387 euros per cápita en defensa, frente a los 1.610 de EE UU. Gran diferencia. Pero, además, gran parte del presupuesto europeo (193.000 millones de euros en total) se desperdicia en duplicidades de personal y equipamiento.

La administración estadounidense parece harta de acudir en socorro de una Unión Europea cuya política de defensa sigue planteada como si todavía fuera probable una guerra entre las dos orillas del Rin.

Poco a poco, la fragmentación se va superando. Y ya es muy habitual cruzarse con militares en el edificio Justus Lipsius de Bruselas, sede del Consejo de la UE. Una vez que la Unión disponga de una verdadera política exterior y de defensa, los socios europeos podrán gestionar crisis como las de Ucrania (que las habrá) sin tener que pedir el apoyo de Washington a través de la OTAN.

Por si alguien tampoco había entendido las distancias que Obama quiere marcar entre la UE y la OTAN, el nuevo secretario general de Alianza procede por primera vez de un país que no es miembro de la Unión Europea.

Solo 24 horas antes de que se hiciese público el prematuro relevo de Rasmussen todavía se oía en Bruselas que la secretaría general de la OTAN debía ser para alguno de los candidatos de la UE. Una premisa que se ha revelado tan obsoleta como la de quienes pensaban que la OTAN tendría que hacer frente a partir de ahora a un nuevo Pacto de Varsovia o, como excusa menor, a un Pacto de Sebastopol. Parece que no será así. Al menos, mientras Obama ocupe la Casa Blanca.

Foto: Mural en la tienda de Abercrombie & Fitch en Bruselas (B. dM., 1 febrero 2014).

Comentarios

Estados Unidos mueve aviones de guerra a Polonia para que sus militares disfruten de la primavera polaca entonces, según bernardo de miguel.Es más, mueve cuatro destructores a Rota como base permanente, con 360 celdas de lanzamiento de misiles, también para que los marineros disfruten del verano andaluz.Y lo que tiene que hacer la Armada española es gastar mejor y no más, ¿por ejemplo ponerle sonar remolcado a las F-100?, no porque eso es gastar más.¿Quizás poner un buzo con prismáticos cogido de una cuerda en lugar del sonar remolcado?.¿Llevar misiles en las celdas de lanzamiento?, no porque eso sería gastar más. Tal vez embarcar un helicóptero artillado que lance cohetes anticarro mientras que no los utilice el Ejército de Tierra...Es alucinante el análisis que hace bernardo de miguel: un país, Rusia, se dedica a quedarse con el territorio de varios de sus vecinos, el último ejemplo Ucrania, empieza a amontonar soldados y equipos en la frontera de las regiones con población rusa de Ucrania ( varios países de la zona están en esta situación), y la OTAN resulta que carece de sentido.Quiero recordar que no hace mucho tiempo aviones de guerra del Ejército del Aire patrullaron los cielos fronterizos con Rusia en armados con misiles aire-aire defendiendo las fronteras de esos países.Si no hubiera OTAN ya no habría ni Ucrania, ni Polonia, ni países bálticos...
Si no hubiera OTAN ya no habría ni Ucrania, ni Polonia, ni Países Bálticos... Bueno, bueno, no exageremos. Todavía hay OTAN y Ucrania ya ha perdido un brazo. Y veremos si no pierde algún miembro más. Quien sabe, igual hasta se lo desgaja la propia OTAN para mantener alejado al perro.
Dice Obama que Ucrania no pertenece a la OTAN, por lo que ésta es ajena a la crisis. Vale. Me gustaría saber, por curiosidad, si la Alianza no ha intervenido antes en conflictos bélicos en los que no hubiera en juego ningún interés de un estado miembro.
La OTAN intervino en la guerra de la extinta yugoslavia; sin ir más lejos, nuestros F-18 soltaron bombas como si no costara. Ninguna de las partes involucradas pertenecía a esta organización, aunque evidentemente interés existía, aunque sólo fuera para parar un genocidio.También, como medida preventiva, ha tenido patrullas aéreas en otros países no pertenecientes a la OTAN, ya he dicho que nuestros aviones también estuvieron patrullando los cielos fronterizos con Rusia durante varios meses.Evidentemente el problema de Crimea es complejo, puesto que era territorio ruso que fue entregado a Ucrania por razones administrativas en los 50.Recordemos que hay territorio ruso todavía entre los antiguos países del Este de Europa que pertenecieron al Pacto de Varsovia. La situación con respecto a esta parte del mundo sigue siendo inquietante.
Creo MA que más bien lo que pasa es que en vez de confiar en la OTAN y en el Amigo Americano, Bernardo nos indica que lo que hay que hacer es coordinarse militarmente dentro de la UE, y ser la potencia que queramos ser pero como UE, no solo como OTAN. En cuanto al tema de las duplicidades creo que es evidente, la UE 27 tiene 27 ejércitos, no digo que lleguemos a tener sólo uno, y difícilmente Gran Bretaña renuncie al suyo, pero sí podíamos tener una política exterior y de defensa común digna de tal nombre, nos saldría más barato y muchísimo más eficaz.
Un poco de sentido común por parte de Obama no está mal, después de haber subvencionado a través de la embajada americana en Kiev con el apoyo de la UE, especialmente Polonia, los bálticos y Alemania a los golpistas de Maidán. A todos los antirusos se les debe recordar que Rusia se está defendiendo, nunca ha existido Ucrania como país independiente antes de la desmembración dela URSS ( ahí nació Rusia precisamente ). Rusia no puede permitir que una provincia suya entre el la OTAN para que ésta coloque misiles a 600 Km de Moscú. ¿ Qué dirían los americanos si Rusia volviera a colocarlos en Cuba ? De la violación de los derechos humanos ( educación, voto , trabajo, etc ) de los ciudadanos de origen ruso ( pero que nacieron ellos y sus padres en las países bálticos ) no se dice nada y la UE está muda. ¡ Incluso hacen estatuas y homenajes a los SS ! y la UE sigue muda. La que defendía a Ucrania y la amplió ha sido Rusia, sin ella,su destino es la fragmentación, y Polonia ( hay países que merecen ser repartidos porque no aprenden nada ) y Alemania contribuyen a ello. No entiendo el furor antirruso sino es una excusa con otro fin como ampliar el presupuesto militar y vender más armas. Por otra parte la firma de acuerdos de la UE con los golpistas de Maidán es vergonzosa, ¿ no pueden esperar a las elecciones de mayo para firmar con un gobierno legítimo ? Todo vale si se trata de atacar a Rusia. No es comprensible, cada vez me convenzo que no solo nuestros políticos , los de la UE son una panda de ineptos ( además de corruptos).Esperemos que sea cierto esta entrada en razón de Obama después de que Bush padre prometiera Gorbachev que la OTAN no iría más al este después de la caída del muro.
Sr Renegado, una frase como la suya sobre Polonia: " hay países que merecen ser repartidos porque no aprenden nada " hace que el resto de sus razonamientos ya no los podamos ver con objetividad. Según usted el pacto Molotov-Ribbentrop y la invasión de Polonia que desencadenó la II Guerra Mundial era al parecer algo que Polonia se merecía. Peculiar.
La ironía solo se comprende por los inteligentes.Cuando no gustan las verdades cualquier excusa es buena para descalificar el conjunto.Es muy curioso en los foros españoles como en vez de aportar argumentos y datos que aporten elementos a la discusión suelen descalificar personalmente. hay una gran diferencia con los países anglosajones.
Normas