10 ideas sobre las quiebras bancarias

10 ideas sobre las quiebras bancarias

No se puede esperar mucho de un grupo de varias decenas de políticos y funcionarios que, pese a reunirse prácticamente cada 15 días, solo toman decisiones a altas horas de la madrugada, si el fin del mundo está cerca y pensando generalmente en las elecciones locales de alguna remota parte de su país.

Hasta hace tres o cuatro años, estos señores solían dedicarse a asuntos como intercambiar cuotas pesqueras por modificaciones en la normativa sobre fondos, o negociar ayudas al sector lechero y las normas de seguridad aérea en el mismo paquete.

Quizá, por tanto, el proceso de decisión de la UE no sea últimamente tan disfuncional como parece; las cosas se han hecho siempre así, de mala manera y donde debería haber criterios lógicos hay cambios de cromos según intereses nacionales. Pero no es lo mismo negociar las cuotas lecheras que rescates de países o normas bancarias.

Así, tras la penosa experiencia de Chipre, Europa ha salido con la idea de que si un banco quiebra, paguen los accionistas, acreedores y depositantes de ese banco, lo que ha provocado una pequeña tormenta políticofinanciera más, que de momento tiene efectos reales limitados.

En 10 ideas:

1.- Cualquier tipo de garantía ha de ser finita, limitada, porque si es infinita, no es creíble. La razón de ser de que se garanticen los depósitos por debajo de 100.000 euros es que no se garanticen por encima de este nivel. Y hay que recordar que los depósitos por encima de 100.000 euros nunca han estado blindados. Es más, si el Estado garantizase todos los depósitos, a cuenta lógicamente de los impuestos, se convertiría en avalista, a título gratuito, de los balances de cualquier banco, sea cual sea su posición de riesgo. Además de asumir unas garantías que no estaría en condiciones de cumplir.

2.- En el orden de prelación de la deuda, los accionistas, los tenedores de deuda híbrida y de deuda sénior ya están antes que los depositantes no asegurados. Y la propuesta europea irá en esta misma línea. La cuestión clave en Chipre es que la banca tenía poca deuda sénior en su balance, por lo que la carga del rescate ha recaído sobre el depositante. En entidades financieras “normales”, los depósitos no sufrirían quitas tan elevadas como las de Chipre.

3.- Lo descabellado ha sido, de hecho, que los contribuyentes irlandeses y españoles paguen los platos rotos de sus bancos. Primero con las garantías públicas sobre las emisiones de deuda y, después, con el rescate total de los acreedores de la banca, que han recuperado hasta el último céntimo de su inversión con cargo al contribuyente. Eso es lo raro.

4.- La teoría la damos por buena. En la práctica Europa, no ha podido hacer peor las cosas. Primero, por dinamitar la garantía de los depósitos por debajo de 100.000 euros. Que después se retirase la medida no es tranquilizador; se hizo porque el Parlamento de Chipre dijo que no. Y, en cualquier caso, una garantía revocable no es tal. La señal está ya enviada, el dinero puede no estar seguro. Y las consecuencias de ello pueden ser demoledoras.

5.- Aún más importante es que, sin visos de una unión bancaria europea ni un mecanismo de resolución de bancos con problemas, la propuesta solo agrava la situación y expone a Europa a una fragmentación total del mercado en cuanto llegue el próximo susto. No tanto por una huida masiva de depositantes particulares (que es posible) como por un cierre de la financiación. Es decir, si se trata de que los bancos insolventes se liquiden con cargo al inversor y sin un respaldo europeo, esa idea de que “cada palo aguante su vela” se traduce en un “que cada país aguante a sus bancos”. Sin un Frob europeo, las autoridades de cada país tendrán que elegir entre respaldar a sus bancos o no hacerlo. Si no lo hacen se exponen a una fuga de dinero incontrolable. Pero el respaldo a los bancos erosiona la solvencia del propio país. Al final, la consecuencia es la misma: el dinero se irá, y la banca periférica solo se financiará con ahorros de su país de origen. La solvencia de los bancos no se medirá per se, sino por la bandera con la que operan. Y eso, después de la espeluznante experiencia de Chipre, es una bomba de relojería.

6.- Por eso los bancos pueden tener más problemas para financiarse. La situación, como hemos visto muchas veces, tiende a retroalimentarse: las dudas sobre la banca generan dudas sobre los Estados y sobre su capacidad para respaldar a la banca.

7.- ¿Por qué no ha subido más la prima de riesgo? Principalmente, porque el dinero inyectado por el banco de Japón ha pesado más que estas consideraciones, y porque el sistema financiero español está ya o nacionalizado o en manos de los tres grandes. Asimismo, el mercado parece considerar, razonablemente, que no se pueden extrapolar el futuro a partir de las más recientes torpezas de Bruselas, demostrada la volubilidad de nuestros queridos líderes. 

8.- ¿Hay solución? Es imperante que los países europeos pongan en marcha el mecanismo de resolución de bancos, un Frob que organice las quiebras en entidades y que, sobre todo, dé a los inversores una cierta seguridad jurídica sobre quién paga el pato en caso de quiebra. La cumbre de Bruselas parece haber demostrado que nuestros políticos han percibido el riesgo al que se expone la zona euro. Pero eso no quiere decir que vayan a hacer algo. 

9.- Además, en una situación límite, aunque los ahorradores creyesen firmemente en las garantías por debajo de los 100.000 euros, eso no conjura los riesgos; ningún sistema financiero está preparado para soportar una fuga de los depósitos superiores a esta cifra. Según esta tabla, sacada de aquí, con datos de la UE de 2007, el 25% de los depósitos en España superan la cota de los 100.000 euros. 

y 10.- El huracán chipriota no es un caso Lehman, sino más bien un veneno de acción lenta. Sobre el papel, el sistema planteado por Bruselas para liquidar bancos es correcto: pagan primero los accionistas, luego los acreedores subordinados, luego los sénior y, finalmente, los depositantes por encima de 100.000 euros. Nada que decir. Pero, en las condiciones actuales, puede agravar las tensiones financieras.

Música contra la crisis. Yo la tengo. Stockholm Syndrome

Sígueme en Twitter @Nuno_Rodrigo5 o pinchando aquí.

Comentarios

Hola Nuño, mis reflexiones:1. el problema y cáncer de fondo es mucho más profundo y grave. ¿por qué la banca se sobre endeuda muy por encima de su capacidad? ¿por qué existen las burbujas? ¿por qué existen los ciclos de expansión y contracción?básicamente porque existen unos bancos centrales que tienen el monopolio de la emisión de dinero y fijación de tipos. Todas las burbujas son consecuencia de fijación artificial de tipos de interés por parte de un BC. Pero este es un problema que escapa de nuestra capacidad, ya que interviene un problema de magnitud mucho mas grande: quien ostenta el poder del dinero (en la actualidad, la banca comercial, única monopolista en la creación de dinero de la 'nada').2. posible actuación. que de una vez por todas, establezca el coeficiente de caja 100% para depósitos a la vista. Nos quitamos de un plumazo las corridas bancarias, y por otro lado, nuestro derecho a que nuestro dinero esté donde queremos que esté.3. establecimiento de una vez por todas de los mecanismos de bail-in a la banca comercial. ¿como es eso que los ciudadanos tengan que rescatar a los bancos con sus impuestos? ¿cómo es eso de que no se les puede dejar caer 'por ser demasiado grandes'? Se protege a los depósitos con reserva 100%, y los 'accionistas' del banco que acarreen con las consecuencias de no vigilar un gobierno de buenas prácticas en su propia inversión.4. el establecer que el banco central sea el prestamista de última instancia, lo único que nos proporciona son actitudes irresponsables por parte de los bancos, así como ciudadanos ignorantes desde el punto de vista financiero. El ciudadano confía en su banco, y el banco confía en el BC para sacarle de sus sobre exposiciones. Tenemos que romper este hilo conductor, y crear banca responsable, accionistas exigentes en transparencia y buen gobierno, y ciudadanos que de una vez por todas, estudien un poco de finanzas (o por lo menos, lo más básico, que es que un gobierno no puede rescatar los depósitos de media banca, por mucho brindis al sol del fondo de protección de depósitos).5. Si hasta Chipre no se aplicaron los principios del Bail-in, fue porque a Alemania, y sus 'cajas de ahorros' (lander), no lo permitieron. La cadena de impagos hubiera sido desastrosa para su economía. Alemania no podría haber hecho frente al sobre endeudamiento de su banca pública con la banca pública de España, que ha sido la única banca rescatada con dinero público. Si hacemos un poco de historia, la crisis subprime fue originada por Fannie Mae y Freddie Mac en USA, que también eran públicas. ¿Vamos entendiendo por donde vienen los problemas? ¿banca pública? ¿bancos centrales estableciendo tipos artificiales?6. pero todas estas medidas requieren de ciudadanos exigentes y con unos mínimos conocimientos de economía e historia de las finanzas (vuelvo a repetir, mínimo). Ahora lo único que tenemos es una turba de ciudadanos ignorantes (porque el estado así le ha convenido educarnos) fácilmente manipulables por la demagogia, el peronismo, berlusconismo, chavismo y argentinismo.y ya hemos empezado por Andalucía ...un saludo
Completamente de acuerdo en que lo raro es que los contribuyentes salven a un banco, sobre todo sin que haya ningún tipo de quita a deudores después de preferentes y subordinadas, y los grandes depositantes ni mencionarlos. La razón es obvia, se salva con dinero prestado por los países donde están los mayores acreedores después de la propia España en nuestro caso. El rescate de las cajas rescatadas era obligado desde que avalamos su deuda. ¿Se podía haber evitado? Hubieran caído en 2.009 sin el aval público, y España poco después. La verdad es que podemos criticar lo mal que se ha hecho todo y tendremos razón, pero lo difícil es dar con lo que se tendría que haber hecho sin tener dudas si hubiera sido peor. Ultimamente yo fui muy critico con el primer y sobre todo el segundo "Deguindazo", pero si así no creemos casi ni nosotros en nuestra banca, pues .... Respecto a lo de Chipre soy más optimista, "o quiero serlo", creo que al final el mercado sabe que Chipre era diferente. Un saludo.
Para Patton Dog, el coeficiente de caja 100% existe. Se llama "caja de seguridad", pagas por ella (conlleva un seguro por robo), te dan el cajón y la llave, y tú metes allí lo que quieras. Si lo que quieres es que el banco en vez de cobrarte, te pague algo, tendrás como poco el pequeño riesgo de un depósito.
para Oscar,si propones que los 1.5 billones de euros que calcula el BdE que existían en depósitos a finales de 2012, se guarden en cajas de seguridad, es que no entiendes el concepto de dinero bajo el patron fiat. Primero porque solo un 3% de todos los euros existentes en Europa existe en metálico (el 97% restante es electrónico), y no se podría crear mas por inflación. En segundo lugar porque un gran porcentaje de nuestros depósitos no es dinero, sino credito. Y en tercer lugar, porque aunque no se dieran las dos circunstancias anteriores (imposibles bajo patron fiat), se crearía tal inseguridad ciudadana que convertiríamos nuestras comunidades en auténticos bunkers anti misiles.un saludo
En el caso de chipre la mayoria de la deuda ha sido cubierta por los contribuyentes europeos (10Billones).En el caso de Islandia su gobierno cubrio en la totalidad a los ciudadanos nacionales e ignoro a los internacionales.Cualquier solucion Europea al problema pasa por compartir de alguna forma las deudas de los bancos y paises miembros. Para eso es necesario una regulacion comun, ceder soberania, etc.Los paises del sur quieren que les presten dinero en lugar de implementar recortes para conseguir el equilibrio fiscal (perderian las elecciones)Los paises del norte no tienen problemas en prestar dinero pero exigen recortes para garantizar que las ayudas no duraran siempre (perderian las elecciones).Notese que cualquiera puede pensar: "Que los politicos dejen de pensar solo en ganar elecciones y que hagan lo que tienen que hacer" eso esta bien, pero a estos no les votan y por tanto siempre tenemos demagogos en el poder. Ver Mario Monti, Berslusconi y Grillo como ejemplo.
"Es imperante que los países europeos pongan en marcha el mecanismo de resolución de bancos, un Frob que organice las quiebras en entidades y que, sobre todo, dé a los inversores una cierta seguridad jurídica sobre quién paga el pato en caso de quiebra."El estado espanol puede garantizar la deuda gallega porque tiene dinero que se recauda a nivel nacional que luego cede a las comunidades autonomas. La UE no recauda dinero directamente, la unica forma que tiene de garantizar la deuda es mediante el BCE y su imprenta.Si le damos como locos a la imprenta la inflacion acabaria con las deudas y asunto arreglado. Por supuesto esto tambien acabaria con los ahorros, pero como la gente no sabe matematicas y solo mira las perdidas nominales...En Espana llevamos 5 anios con una inflacion al 3-4% y unos tipos de interes del 2%, nadie se queja. Si manana dicen que quitan un 10% a los depositos todo el mundo pondria el grito en el cielo.
Tú mismo das con la clave Nuño: en Europa deciden un grupo de funcionarios y políticos sin responsabilidad ante nadie. Esto es una dictadura donde un día te meten un impuesto por viajar en avión y otro una estocada de varios cientos de euros por un certificado ecologista para vender o alquilar tu vivienda, y otro te suben los impuestos sobre la gasolina, dando como resultado que en España, el precio del carburante es prácticamente el doble que en Francia medido en términos del Salario Mínimo.Y todas estas historias de la crisis bancaria se manejan por supuesto de la misma manera. Todo ello con el sesgo del interés del gobierno alemán de turno.Con moneda propia España jamás hubiera alcanzado los 6 millones de parados.Hay que irse de aquí corriendo.
Por ahora los depósitos están mismo nivel de pago (pari passu) que los depósitos y debería cambiar. De acuerdo con el resto. La mejor propuesta que he leído para regular las quiebras bancarias cumpliendo con los 10 puntos que mencionas: http://www.anguloinversor.com/2013/04/todos-con-chipre.html
Normas
Entra en El País para participar