El banco y su matriz BFA han presentado dos recursos contra el auto del juez Andreu

Bankia recurre la fianza al ser “lesiva” para los accionistas y el Estado

Bankia recurre la fianza al ser “lesiva” para los accionistas y el Estado

Bankia y su matriz BFA considera que la fianza de 800 millones de euros impuesta por el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu en concepto de responsabilidad civil solidaria es “lesiva” no solo para el grupo, sino para todos sus accionistas, incluido el Estado, ya que perjudica la imagen de las dos entidades y perjudica su cotización.

BFA-Bankia decidió apurar los plazos casi al máximo al esperar a la tarde de ayer para presentar en la Audiencia Nacional su recurso contra la fianza de 800 millones de euros impuesta por el juez Fernando Andreu. Antes lo hicieron el FROB, y los anteriores gestores del grupo –Rodrigo Rato, Francisco Verdú, José Luis Olivas y José Manuel Fernández Norniella–. El grupo que preside José Ignacio Goirigolzarri utiliza casi los mismos argumentos que el FROB o que Rato en sus escritos.

En los recursos presentados por Bankia (que ha presentado uno de 30 páginas) y BFA (que ha presentado otro recurso de 50 páginas), ambas entidades ponen de manifiesto que no existen dudas de que podrían afrontar una eventual “condena” por la salida a Bolsa de Bankia en julio de 2011 y por tanto, no ven sentido en asegurar ahora dicho pago porque es “lesivo” tanto para Bankia como para BFA, y por lo tanto para todos sus accionistas, incluidos los minoritarios como el FROB, dueño del 100% de la matriz del grupo y del 63% de la filial que cotiza.

El grupo explica en sus recursos que Bankia “es hoy, (....), una entidad plenamente solvente”. Y recuerda que el control de BFA, “y como consecuencia de Bankia, se encuentra en manos del FROB, organismo de derecho público, que evidentemente no va propiciar que ninguna de estas entidades realice actuación alguna que pueda poner en riesgo la eventual tutela que pudiera otorgarse a terceros en una futura sentencia. Menos aún va a permitir que se malbaraten los bienes de la entidad”. Alega que la fianza daña “la imagen y reputación de la entidad y traslada un preocupante mensaje de incertidumbre a los mercados que puede fácilmente llegar a afectar a su cotización”, con la consiguiente “pérdida de valor para sus accionistas, entre los que está “el Estado a través del FROB”.

Como ya lo hiciera el resto de los afectados por la multimillonaria fianza recrimina al juez que esta se acuerda “exclusivamente” a solicitud de acusaciones particulares de pequeños inversores que suman menos de 34 millones de euros –alrededor del 1% del total de los 3.092 millones de euros que salieron a Bolsa–. Y recuerda también que el Ministerio Fiscal, “se opuso expresamente a la adopción de la medida cautelar”. En su recurso BFA-Bankia insiste en que “cada perjudicado podrá reclamar por lo suyo, pero no por lo de los demás”.

BFA-Bankia critica los errores del auto del juez, el hecho de que la imposición de la fianza solo se base en los dos informes de los peritos Víctor Sánchez y Antonio Busquets (que además discrepan en algunos puntos como en la provisión genérica), y de que llegue a la conclusión de que el informe pericial encargado por Bankia y realizado por el catedrático Leandro Cañibano corrobora la conclusión de los dos expertos cuando su opinión en totalmente contraria. Cañibano mantiene que las cuentas recogidas en el folleto de la salida a Bolsa de Bankia refleja “la imagen fiel” de la entidad, mientras que el auto del juez dice que la opinión del catedrático no contradice el informe de los peritos, cuando lo cierto es que ambos argumentan todo lo contrario.

De esta forma, el grupo asegura que el juez basa “exclusivamente” sus indicios de delitos en el informe elaborado por los peritos judiciales, sin tener en cuenta la opinión de Cañibano, ni la del Banco de España o la CNMV.

Normas