Bankia asegura que los peritos no estaban cualificados
El juez Fernando Andreu, instructor del caso Bankia, citó este lunes a primera hora de la mañana en la Audiencia Nacional a los abogados de la treintena de imputados del caso para escuchar sus alegaciones antes de decidir si impone una fianza por el perjuicio provocado por la entidad a los accionistas que acudieron a su salida a Bolsa.
Así lo habían solicitado una docena de plataformas de afectados personados en la causa, que engloban a casi 2.000 accionistas minoritarios de Bankia que en el debut bursátil de la entidad invirtieron unos 34 millones de euros, de los cerca de 1.800 millones aportados por particulares.
La mitad de sus letrados, sin embargo, no solo solicitaron cubrir la parte que les pudiera corresponder en una hipotética indemnización sino que reclaman la imposición de una fianza solidaria global de 4.112 millones de euros por considerar que Bankia engañó a todos los inversores en su salida a Bolsa.
La cifra se alcanza sumando los 3.092 millones que en total captó Bankia el día de su salto al parqué, más el tercio adicional que contempla la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Una petición que ya realizó UPyD pero que el juez desestimó alegando que al ser acusación popular, no un afectado, no es su potestad pedirlo.
Ante la posibilidad de que esta nueva petición sí fructificase, el abogado de Bankia, Luis Jordana, decidió entregar ayer al juez el primero de los dos contrainformes que la entidad ha encargado para rebatir las conclusiones de los peritos judiciales, que sostenían que la entidad no ofreció una imagen fiel a la realidad de sus cuentas en el proceso.
Este nuevo documento, encargado al catedrático en Economía Leandro Cañibano, carga contra la “subjetividad” de los peritos judiciales y contra los métodos que aplicaron en su valoración. Aunque Cañibano reconoce “la competencia profesional y la preparación técnica de los autores” de la prueba pericial, los experimentados inspectores del Banco de España Antonio Busquets y Víctor Sánchez, el abogado de Bankia llegó a poner en duda su cualificación.
Según varias fuentes presentes en la sala Jordana sostuvo por ejemplo que la falta de preparación de Sánchez en cuestiones bursátiles hace inútil su valoración en este asunto.
También los abogados del resto de imputados e incluso el FROB –que rechazó la fianza pese a ser parte afectada– atacaron las “inconsistencias” que contienen los informes periciales, aunque el juez descartó una petición de nuevas pruebas de comprobación de estos informes.
“La contabilidad no es una ciencia exacta” añadió sobre este tema el fiscal Anticorrupción Alejandro Luzón, trivializando el dictamen de los peritos. Aunque admitió que existen indicios de delito, el fiscal se opuso a la imposición de una fianza argumentando que una eventual indemnización está más garantizada si no se toma una medida cautelar que podría afectar negativamente a la cotización de Bankia en perjuicio de los accionistas.
De momento, el juez aún no ha tomado una decisión sobre la imposición de la fianza o su cuantía. Fuentes jurídicas asumen que podría tardar días en hacerlo si estudia antes las 208 páginas del nuevo informe de Bankia.
Rato pide el informe ‘fantasma’ de Linde
La defensa del expresidente de Bankia Rodrigo Rato cargó este lunes de nuevo contra el informe de los peritos judiciales y recordó que su valoración no cierra la instrucción del caso, pendiente del análisis de nuevos estudios.
Aunque el imputado se beneficia de las conclusiones del nuevo informe aportado por Bankia, que establece que la información que aportó la entidad en su salida a Bolsa “expresaba la imagen fiel del patrimonio, la situación financiera y los resultados del ejercicio”, el abogado de Rato anunció que presentará un escrito solicitando que se incorpore también a la causa el supuesto informe interno que habría elaborado el director general de supervisión del Banco de España.
Un documento, citado por Efe, que trataría de desmontar también las tesis de los peritos judiciales –inspectores de la misma institución, en todo caso– destacando errores que habrían cometido.
La particularidad de este documento es que según aseveran fuentes oficiales de la institución que gobierna Luis María Linde, tal informe no existe. Al no ser parte personada en la causa, desde el Banco de España argumentan que solo se pronunciarán sobre Bankia si así se lo requiere el juez.