Los informes y contrainformes periciales del ‘caso Bankia’
Pocos podían prever en junio de 2012, cuando el Gobierno nombró a Luis María Linde gobernador del Banco de España, que dos años y medio después el supervisor tendría que apelar a su independencia y profesionalidad para defenderse de las duras críticas que iba a verter sobre esta institución el ministro de Economía, Luis de Guindos, el mismo que había facilitado el candidato a gobernador a Mariano Rajoy.
Pocos, también, podían imaginarse que la constitución de BFA-Bankia, de 2010, como su salida a Bolsa, en julio de 2011, volverían a convertirse en una cuestión de Estado. Pero no por nuevas necesidades de capital, que no las tiene –su cabecera, BFA tiene un excedente de 6.003 millones–, sino por el enfrentamiento que iba a provocar entre el Banco de España y Economía, y la caída de uno de los hombres que fue clave para el PP, para el Gobierno de Aznar y para el sistema financiero y económico del país, Rodrigo Rato.
Los informes de los dos peritos del Banco de España, Antonio Busquets y Víctor Sánchez, designados por el juez Fernando Andreu en el caso Bankia han levantado una polvareda inusual. Se ha destapado la caja de los truenos, y ahora comienzan a salir todas las porquerías que llevaban años escondidas debajo de la alfombra.
Tanto es así que la nada habitual controversia entre el Banco de España y Economía, llevó el jueves al supervisor a emitir un duro comunicado en defensa de la actuación de la institución en Bankia tanto con el anterior gobernador, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, como por el actual, Luis María Linde. Los expertos citan una palabra clave en el comunicado del supervisor, “considera”. La comisión ejecutiva del Banco de España no se prodiga en comunicados (el anterior lo emitió hace 22 meses). De ahí que se presuponga que cada palabra utilizada por el supervisor en la nota del jueves este medida al milímetro.
De ahí también que los expertos den tanta importancia a ese verbo, considerar, que según la RAE significa pensar, meditar, reflexionar algo con atención y cuidado, tratar a alguien con urbanidad o respeto, juzgar, estimar. La comisión ejecutiva “considera que la actuación del Banco de España se ajustó en todo momento a criterios estrictamente profesionales, respetándose la normativa vigente y los procedimientos establecidos”, rezaba el tercer párrafo del comunicado.
¿Qué quiere decir con esto el Banco de España?. Nada más y nada menos que en la constitución o salida a Bolsa de Bankia actuó según la normativa vigente y de manera profesional (no por sugerencia de nadie). No prejuzga si se hizo bien o se hizo mal, si se cometieron errores o no. Si se acertó o no. Solo asevera que operó siguiendo el procedimiento legal, con criterios profesionales e independientes, no juzga en absoluto el acierto o no de las decisiones tomadas.
“Ese verbo, considerar, tiene mucha importancia. Conociendo al Banco de España seguro que barajó un montón de verbos y se tomó su tiempo en elegir ese”, explica una fuente financiera.
El supervisor no quería así caer en el error que cometió en julio de 2011 con la emisión de una nota “demasiado triunfalista”, explican las mismas fuentes. En esa fecha el Banco de España lanzó un comunicado valorando “muy positivamente” la salida a Bolsa de Bankia, CaixaBank y Banca Cívica.
“Ese comunicado puede ser que ahora, en la distancia se considere un error. Sí, lo es. Pero puede tener una cierta disculpa si se tiene en cuenta que nadie podía pensar que la crisis durase tanto, ni que los datos que Bankia estaba aportando no se correspondían con la realidad, y mucho menos por parte de Bancaja y Banco de Valencia. A posteriori parece que la información facilitada por las cajas que dieron origen a Bankia no era la adecuada”, explica un experto en comunicación financiera, que recuerda los numerosos informes de las cajas de ahorros que está remitiendo el FROB al fiscal.
Tras el comunicado del Banco de España del jueves, que coincidió con otro emitido por los inspectores apoyando la labor de los peritos en Bankia, y las críticas un día antes de Guindos, repetidas el jueves por el PP y por la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, hay que esperar ahora a la explicación que realizarán los dos peritos en la Audiencia en enero.
Aunque antes puede que se den a conocer otros informes forensic respondiendo a las conclusiones de Antonio Busquets y de Víctor Sánchez. Bankia ha encargado los suyos respondiendo a las duras afirmaciones que hacían estos dos peritos de la actuación de su actual presidente, José Ignacio Goirigolzarri, al reformular las cuentas de la entidad de 2011. Hablan de “errores contables”, que no reflejan la “fiel imagen” de las cuentas. El Banco de España está fuera de la causa abierta por el juez Andreu, pero también estudia en profundidad, como es lógico, el texto de los peritos. Y también, como es lógico, realizará su informe, explican fuentes jurídicas. Aunque matizan que este análisis de la situación no tiene por qué hacerse público.
El principal encausado del caso Bankia, Rodrigo Rato, también encargará otro informe pericial. “O eso sería lo lógico, que presentará ante el juez un análisis replicando el informe pericial de Busquets y Sánchez”, mantiene la misma fuente jurídica.
Y mientras, está muy bien que se pase la aspiradora para limpiar y airear los salones financieros, pero con el caso Bankia parece que se ha optado por enchufar el ventilador para que la porquería salpique al mayor número de personas.
Lo que ocurre en este caso es que “lo que debía resolver la justicia se ha mezclado con la política, la política con lo económico, lo económico con lo social, lo social con las próximas elecciones municipales y autonómicas (incluso con las generales), y las lecciones con el sector financiero. Una mezcla explosiva”.