Los vasos comunicantes de Oliver y Roland
Si yo me como un pollo y usted ninguno, la estadística dice que nos hemos comido medio pollo cada uno. Y la realidad no es así. Yo estoy lleno y usted tiene hambre. La cita de Umberto Eco viene que ni pintada a los test de estrés sobre la banca española.
Oliver Wyman calcula 60.000-70.000 millones. Antes de nada, no entiendo muy bien cómo esta cifra sea la misma en los dos escenarios. Pero bueno, entiendo que es beneficio antes de contabilizar provisiones, mora y deterioro de activos, y que al proceder de margen financiero y comisiones, depende menos del ciclo. Es raro, pero bueno, podemos aceptarlo. La AEB, por cierto, dio ayer datos de resultados de la banca en el trimestre: 2.693 millones de beneficio y otros 5.869 en provisiones.
Lo que no me cuadra es incluir estos 60-70.000 millones como capacidad de absorción de pérdidas. Algo que es evidente en una entidad individual. Si ganas 2.000 millones tienes 2.000 millones para cubrir pérdidas. Ahora bien, a nivel agregado eso no funciona. Si la entidad A genera beneficios, éstos no sirven para cubrir déficit de capital en la entidad B.
Actualización: El amable lector Alberto se ha tomado la molestia de leer entero el informe y ha visto que mis dudas no tenían tanto fundamento. El informe de Oliver Wyman lo cita en el punto 5.3
Capital deficits under both scenarios, despite industry level total absorption capacity roughly in line with expected losses (detailed in section 5.1), are due to the removal of compensating effects across distinct groups of entities. This is because losses cannot be ‘socialised’ across individual entities, and therefore, excess absorption capacity of strongest individual entities do not offset deficits of weaker ones.
En otras palabras las necesidades de capital de unas entidades no pueden se cubiertas por la capacidad de otras para generar beneficios o colchones de capital. La aclaración invalida mi entrada, que pueden leer si quieren. Con todo, creo que habría sido mejor dar tods datos de una vez, y que no tiene sentido ocultar cifras para que nos vayamos enterando con cuentagotas.
De hecho, las tres grandes entidades no necesitan capital adicional porque cubren las necesidades con generación de beneficio, según se dijo ayer en la rueda de prensa. Suman el 46% del mercado, y el beneficio que generen más allá de estas necesidades de capital reforzará sus ratios o se irá a dividendo. De hecho, son estas entidades más saneadas las que tienen más capacidad de generar resultados. Especialmente en un escenario adverso que, por otra parte, tampoco parece el Apocalipsis, toda vez que la mora hipotecaria queda en el 4,3% pese a contemplar un 27% de paro.
Algo parecido sucede con los llamados colcohnes de capital. Wyman calcula de 55.000 a 61.000 millones de capital que supera el umbral prefijado de capital del 6% para el escenario adverso. Como sucede con los beneficios, no sé hasta qué punto se puede utilizar el dato agregado como referencia: algunas entidades tendrán más colchón de capital y otras menos. Pero el exceso de capital que tenga el banco A no puede servir para cubrir el déficit del banco B.
He tomado el informe de Oliver Wyman porque está más detallado en este sentido. Pero el otro me genera la misma duda: calcula necesidades y excesos de capital a nivel agregado cuando ambas variables son individuales.
Es una pena que no se hayan publicado los datos detallados de las entidades. No solo por eliminar incertidumbres en el mercado, sino sobre todo porque abre una brecha de credibilidad en el propio análisis. Seguramente las dudas que he expuesto tengan alguna explicación. Pero, insisto, sería mejor no dar pie a estas dudas.
Actualización: Visto que me ha enlazado Nacho (¡gracias!), aprovecho para comentar el post de Zero Hedge, indigno incluso de un estudiante de primero de carrera. Hace tres críticas, cada cual más absurda. Pongo lo que dicen traducido (por Google) y luego el comentario
La pérdida esperada se ve compensada por € 98 mil millones de las provisiones (que tendrán que ser compensado por algo y, si las salidas de depósitos siguen, en lugar de disminuir, esto sólo acelera la capitalización insuficiente).
Las provisiones están, de hecho, para compensar pérdidas. Es su función. Si salen depósitos el banco tiene problemas de liquidez, pero eso es otra cosa completamente diferente. Las provisiones seguirán sirviendo como colchón frente a pérdidas esperadas.
Nueva generación de beneficios de € 64-68.000 millone. Parece notable para un sistema bancario que está indisolublemente ligado a la deuda soberana y colapsado.
Es opinable que sea mucho o poco. Pero el informe habla de beneficio antes de provisiones, no de beneficio neto. Por muchas pérdidas que sufran las entidades, seguirán generando beneficios operativos por las vías del margen de intereses o las comisiones. Luego las pérdidas ligadas al ladrillo se comerán esos beneficios, pero esas pérdidas futuras figuran en el lado de las necesidades de capital.
No vamos a especular cómo un sistema bancario quebrado puede tener un € 33-39 billion "tampón de exceso de capital "
Señores, no hace falta especular. Si el ratio de capital del sector está por encima del 6% que se aplica al escenario estresado, hay un colchón del que tirar y contra el que apuntar pérdidas. Eso no es opinable.
Copio del informe de Wyman:
Against these losses there is an estimated total loss absorption capacity over the
same 3 year period of € 230 - 250 BN, - which includes a reduction in the loan
book over the period of 10 - 15%.The breakdown is as follows:
─ Existing provisions of € 98 BN
─ Pre-provision earnings of € 60 - 70 BN
─ Benefit of asset protection schemes for some institutions of € 6 - 7 BN
─ Capital buffer of € 65 - 73 BN (difference between 6% CT1 and current
capitalization levels)
Por lo demás, se pueden, y se deben, hacer críticas al propio informe o a cómo se ha hecho público. Lo ha hecho con acierto Tano Santos en Nada en Gratis o, desde una perspectiva infinitamente más modesta, yo mismo en esta entrada. Pero lo que dice Zero Hedge no tiene ni pies ni cabeza. Entiendo que estando en inglés y con terminología financiera parezca serio. Pero no lo es.