Un juez, perplejo con la SEC y Bank of America
Rakoff no comparte el pacto alcanzado sobre los 'bonus' de Merrill.
En el extenso ranking de asuntos controvertidos en el sector financiero en el último año figura de manera prominente el caso de los 3.600 millones de dólares en compensaciones e incentivos que Merrill Lynch -un banco de inversión que tuvo que ser rescatado mediante la venta in extremis a Bank of America-, pagó a parte de sus empleados. Los accionistas de la firma compradora, que después de la operación recibió una fuerte inyección de capital del Estado (45.000 millones de dólares), aprobaron la adquisición de Merrill sin saber la existencia de unos cheques con los que recompensar unas pérdidas anuales de 27.600 millones de dólares, que ya estaban firmados.
Ahora, un juez de Manhattan, Jed Rakoff, tiene en sus manos el caso y está poniendo en aprietos a Bank of America y a la SEC (el regulador de los mercados). Rakoff dice que está "perplejo" y que lo que está descubriendo es "una guerra contra el sentido común".
Lo que consume a este juez es que hace un mes, la SEC y Bank of America, dirigido por Ken Lewis, llegaron a un acuerdo extrajudicial para zanjar una demanda interpuesta por el regulador, con la que se pretendía delimitar responsabilidades por ocultar las compensaciones a los accionistas. Este tipo de acuerdos dan carpetazo a los casos en los tribunales y es práctica habitual que nadie se reconozca culpable pero se pague una multa. Los letrados suelen limitarse a aprobar el acuerdo.
Pero este no es un juez al uso. Rakoff ya obligó en 2003 a la SEC a dar marcha atrás en otro acuerdo con Worldcom y ahora ha decidido estudiar a fondo este caso.
La entidad dirigida por Lewis acordó pagar 33 millones de dólares a la SEC. Es una suma que satisface a un regulador que esta semana, y en segunda ronda de alegaciones ante el juez, ha explicado que no ha podido delimitar responsabilidades porque los ejecutivos alegan que siguieron el consejo de sus abogados. La SEC dice que entre abogados y clientes hay una confidencialidad inquebrantable que impide seguir las pesquisas.
Bank of America ha elegido otra línea de defensa y ha recordado al juez que el acuerdo no trata sobre los controvertidos bonus, sino sobre la falta de información sobre ellos, algo que la entidad disputa porque asegura que "se daba por sentado" que Merrill iba a pagarlos.
No está claro. En noviembre, se comunicó a la SEC que Merrill había acordado no pagar bonus antes del cierre de la compra. Lo que los accionistas no sabían es que ya existía un calendario y una suma para pagarlos después. A Rakoff no le cuadra que el banco se avenga a pagar una multa si defiende su inocencia.
En el primer encuentro entre las partes y el juez, el pasado 11 de agosto, Rakoff ya dijo que parecía que el banco "efectivamente ha mentido a sus accionistas". Además, hizo hincapié en el hecho de que estando tan apoyado por el Estado, al final, eran los contribuyentes los que pagaron estas compensaciones. Es algo que la SEC reconoce como cierto. Con el mismo razonamiento, Rakoff cuestionó por qué la SEC no impuso una multa a los ejecutivos y no al banco capitalizado por Washington y los mismos accionistas que fueron engañados.
Las explicaciones sobre la confidencialidad entre cliente y abogado de la SEC no han convencido al togado, máxime porque el regulador sólo ha aportado un precedente para apoyar su razonamiento. Y Rakoff no lo acepta. Si los responsables del banco "confiaron sólo en el consejo de los abogados, se puede entender que se levanta el privilegio de confidencialidad". El juez cree que de no ser así, "quien mienta puede defenderse diciendo que fue la actuación sugerida por su abogado y si no se levanta el privilegio de la confidencialidad esa declaración nunca se podrá probar, por lo que la culpabilidad de ejecutivo y abogado quedarían fuera de todo escrutinio".
Rakoff no firma el pacto y ha citado para el 9 de septiembre a las partes.
El hilo llega a la Fed y el Tesoro
La SEC está en una posición muy incómoda ante el juez Jed Rakoff, algo que no juega a su favor, ya que en el debate que se prepara para su reforma debe defender su existencia y competencias. Y un caso como este complica bastante la situación. Pero esta no es la única agencia o institución que puede estar contra las cuerdas. Según The Wall Street Journal, en la documentación que la SEC ha presentado ante el juez de Manhattan, se menciona que la Reserva Federal y el Tesoro fueron informados de que Merrill estaba planeando pagar varios miles de millones de dólares a sus ejecutivos cuando en las cuentas se llegaban a pérdidas récord.En un periodo de tensa transición de Gobierno ni en el Tesoro ni en la Fed se hizo nada por parar esta compensación que tanto ha irritado en el país.