La CNE reparte las culpas del apagón entre REE y Endesa
En una tensa reunión que se prolongó hasta bien entrada la noche, el consejo de la CNE debatió el informe sobre el apagón que sufrió este verano Barcelona. El informe técnico reparte culpas entre las empresas implicadas, REE y Endesa, si bien consejeros del PP se inclinaban por culpar al gestor público de la red.
En una reunión que comenzó hacia las cinco de la tarde, y que de antemano se avecinaba tensa, la Comisión Nacional de la Energía (CNE) debatió ayer el esperado informe sobre las causas del corte se suministro eléctrico que tuvo lugar en Barcelona el pasado 23 de junio y afectó durante tres días a 300.000 usuarios de la capital catalana. En él incidente vieron implicadas Endesa y REE.
A cierre de esta edición se desconocía el resultado de la votación, si bien, según fuentes cercanas al regulador, consejeros afines al Partido Popular (Fernando Martí, Javier Peón y Carmen Fernández Rozado) ya habían dejado entrever su intención de apoyar a Endesa frente a REE. Quedaba por ver la posición de José Sierra (también del PP) y de Luis Albentosa (nombrado a propuesta del PSOE), toda vez, que el resto de consejeros y la presidenta Maite Costa consideraban que se debía proceder a un reparto de responsabilidades entre el gestor de la red y Endesa sobre la base del informe de los técnicos de la CNE, sustentado sobre el de un experto contratado por la Comisión.
El apagón de Barcelona se originó por la caída de un cable de 110 kV propiedad de Endesa sobre la subestación de alta tensión de Collblanc de REE, por la cual sobrevolaba. El desplome provocó varios cortocircuitos que desencadenaron la correspondiente caída de tensión del cable de Urgell-Maragall y el incendio de esta última subestación.
El informe de los técnicos se basa en un análisis de un experto externo
El incidente tuvo otras secuelas en el suministro a Barcelona, con frecuentes microcortes, y la situación no se considerará totalmente subsanada en tanto no vuelva a funcionar la subestación de Maragall que fue destruida por el incendio.
Tras el infortunio, el Ministerio de Industria pidió a la CNE la apertura de una investigación, que se sumó a la que ella misma había abierto de oficio. La Comisión no tiene potestad para imponer sanciones, que la ley reserva al ministerio (en el caso de la red de transporte) y a las comunidades autónomas, en este caso la Generalitat (en la distribución).
Aunque las empresas han ejercido fuertes presiones en las últimas semanas, todo apunta a un reparto de responsabilidades, tanto en lo referente a la Comisión como a las autoridades con potestad para multar.
Endesa, por boca de su presidente, Manuel Pizarro, ya ha advertido que pedirá responsabilidades en los tribunales si no está de acuerdo con el resultado de la investigación realizada por la CNE. Y si así fuera, pedirá también al juez que REE pague los daños 'directos e indirectos' que el incidente ha causado a la eléctrica.
También en la compañía que preside Luis Atienza están dispuestos a ir a por todas y no cargar con responsabilidades 'ajenas'.
Cambios regulatorios
Pero las consecuencias del grave incidente que coleó todo el verano no serán sólo administrativas o penales. La Comisión va a proponer (aunque lo abordará la próxima semana para evitar una contaminación) algunos cambios regulatorios que eviten este tipo de incidentes en el futuro.
Alguno podrían estar relacionado con el monopolio de las redes que la ley otorga a REE, y del que están en discusión las redes de alta tensión que todavía gestionan las eléctricas en grandes ciudades y que ejercen la función de redes de distribución, pese a su voltaje.
El cable cayó por una sobretensión de la red...
En sus alegaciones ante la CNE, Endesa ha utilizado un estudio del profesor Luis Rouco, del IIT/ICAI de la Universidad de Comillas, en el que pone de manifiesto que su cable de 110 kV cayó sobre la subestación de Collblanc de REE 'por una sobretensión entre la pantalla del cable y cualquier punto próximo a tierra'. Y ésta, a su vez, se produjo por la destrucción de un descargador de REE en la noche anterior al incidente. Para la eléctrica, los hechos se producen, por tanto, por 'el deficiente funcionamiento' de la red de 220 kV en días y horas previas al incidente y por la deficiente coordinación o ajuste de las protecciones de REE. Todo ello, alega Endesa, provocó la destrucción de elementos de toma de tierra del cable de 220 kV Urgell-Maragall, la desconexión de éste y deterioro generalizado de los aislamientos 'por relevantes defectos técnicos en la red de REE'.Respecto al incendio de la subestación de Maragall (el verdadero origen del apagón según la eléctrica) éste lo desencadenó la desconexión o deterioro del sistema de toma de tierra del cable de 220 kV propiedad de REE. Endesa aporta imágenes de una caja de puesta de tierra quemada.
...O fue por el desgaste de la instalación
El cable de Endesa que se desplomó sobre la subestación de REE sólo pudo caerse 'por causas físicas o mecánicas o por el desgaste acumulado'. Este es el origen del incidente, según esta compañía, que niega que la caída del cable se debiera a una sobretensión provocada por incidentes previos en su red de alta tensión. Según las alegaciones de REE, las protecciones tras los tres cortocircuitos que se produjeron en la subestación funcionaron y también las del cable Urgell-Collblanc. Al quedarse sin tensión la subestación de Maragall (que se incendió) se quedó sin tensión.Esta subestación es un centro de transporte y distribución eléctrica al que llegan los cables de alta tensión de REE y desde los transformadores de Fecsa-Endesa, y a partir del cual se inicia la distribución en media tensión que luego llega a los clientes en baja. Las plantas son compartidas por REE y Endesa y, según la primera, el incendio no se inició en sus equipos. En este sentido, señala en un informe, 'los cables de 220 kV y la subestación blindada son víctimas del fuego, no su causa'. REE también critica la actuación de Endesa en la reposición del servicio.