Reformar el seguro de depósitos en EE UU servirá para asumir la realidad
Aumentar la garantía puede elevar el riesgo moral, pero es mejor aceptar que la actual ya carece de sentido
Las advertencias sobre el riesgo moral suenan huecas cuando todo el mundo ya tiene la mano en la caja. Los grandes bancos están reuniendo oposición a la legislación estadounidense que reforzaría las garantías gubernamentales sobre determinados depósitos y, muy probablemente, daría lugar a comisiones más elevadas para pagarlas. Socializar las pérdidas realmente puede confundir peligrosamente los incentivos para asumir riesgos. Sin embargo, las soluciones alternativas fácilmente disponibles hacen que el límite actual de 250.000 dólares (215.000 euros, al cambio actual) del seguro carezca de sentido.
El secretario del Tesoro, Scott Bessent, en un discurso pronunciado el mes pasado ante banqueros comunitarios, se unió a la senadora demócrata Elizabeth Warren y a otros para apoyar un proyecto de ley bipartidista que aumente el seguro de depósitos hasta cubrir 10 millones de dólares para las cuentas de transacciones comerciales. Un proyecto de ley recientemente propuesto en el Senado autorizaría a hacerlo a la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC, por sus siglas en inglés).
Esto supondría que la ley se adaptara a la realidad. Una laguna jurídica aprobada por los reguladores significa que muchas cuentas ya disfrutan de una cobertura muy superior al límite actual. El método consiste en que un banco distribuya parte del saldo de un cliente entre sus homólogos, cada uno de los cuales añade una parte adicional de seguro. Al crear cuentas temporales de desbordamiento, denominadas depósitos recíprocos, esto puede estructurarse eficazmente como un intercambio entre prestamistas que no aumenta los saldos totales de ninguna de las partes. Cuantos más bancos se sumen al intercambio, mayor será el límite efectivo del seguro.
Así es como SoFi Technologies anuncia 3 millones de dólares en seguros de la FDIC por cliente, o el Rosedale Bank, con sede en Texas, afirma ofrecer hasta 175 millones, unas 700 veces el límite aparente. Tras la caída del Silicon Valley Bank y la consiguiente crisis de los bancos regionales, se ampliaron las redes que conectan a los depositarios. IntraFi, la más grande, cuenta ahora con 3.000 miembros. En total, los bancos estadounidenses tenían 428.000 millones de dólares en depósitos recíprocos a finales de junio, el triple del nivel de 2022, según Bankregdata.com.
Peor aún, dado que las comisiones que financian el seguro de depósitos se basan principalmente en el pasivo total de un banco, este reajuste aumenta la responsabilidad del Gobierno sin tener que pagar primas adicionales. Si todo lo demás se mantiene igual, esto supone un perjuicio para el Tío Sam de unos 500 millones de dólares al año, calculamos.
Los detractores del aumento del límite tienen razón en una cosa: un respaldo mayor realmente invita al riesgo moral. Un estudio reciente descubrió que los bancos que utilizan depósitos recíprocos tienden a asumir riesgos mayores. El problema es que esto ya está ocurriendo. La propuesta del Senado probablemente supondría una carga adicional para el fondo de seguros de la FDIC, que ya cuenta con una financiación insuficiente, lo que podría requerir miles de millones más en primas. Es cierto que la mayor parte de ese coste lo asumirían las seis entidades crediticias más grandes de Estados Unidos, lo que dejaría aún distorsionados los incentivos de las instituciones más pequeñas. Aun así, si el límite ya se está ignorando, es mejor etiquetar claramente el riesgo y cobrar por él de forma adecuada.
Los autores son columnistas de Reuters Breakingviews. Las opiniones son suyas. La traducción, de Carlos Gómez Abajo, es responsabilidad de CincoDías
