Demasiado grande para existir
La reforma regulatoria en Estados Unidos ha reabierto el debate sobre cómo debe ser el sector financiero en el mundo postsubprime.
Y una de las cuestiones que más interés despiertan es la de si existen o no entidades demasiado grandes para caer. George Shultz, secretario del Tesoro de Nixon, dijo en su día, refiriéndose a Freddie Mac y Fannie Mae, “si son demasiado grandes para caer, hagámoslas más pequeñas”. Un corolario alternativo a esta frase es que, si es demasiado grande para caer, es demasiado grande para existir. Y el nombre que está detrás de este debate es Lehman. El Tesoro dejó caer a Lehman, pero esta exquisita neutralidad –cada uno que pague sus errores– ha llevado al mundo a la mayor crisis financiera en 70 años. ¿Cuál es la salida, impedir que existan otros Lehman o someterlos a un estricto control?
Estados Unidos, de momento, ha optado por la segunda alternativa, es decir,por la supervisión sobre las entidades que, por su tamaño y debido a la interconexión de las finanzas, implican un riesgo sistémico. Paul Krugman, en esta línea, considera que un mundo de entidades medianas es cosa del pasado.
No obstante, la idea de que el tamaño excesivo de una empresa implica un riesgo para la sociedad es la base de las normas contra las prácticas monopolísticas. La lucha contra estas prácticas empezó en EE UU en 1898 con la Sherman Act y fue uno de los ejes de la presidencia de Theodore Roosevelt.
La diferencia no es tanta, y de hecho hay más problemas potenciales que la amenaza a la competencia o la difícil gestión del riesgo. De hecho, la mera percepción de que algo es demasiado grande para caer es una gran espada de Damocles sobre los poderes públicos. Baste recordar cómo AIG recordaba al mundo los billones de dólares en CDS que se volatilizarían si quebraba. De hecho, AIG –como Citi, como Bank of America– no es sólo demasiado grande para caer. Es demasiado grande para ser rescatada. Y eso sí que es un riesgo, y un condicionante.