'Andersen no ha sido declarada inocente'

John Coffee es catedrático de derecho en la Universidad de Columbia, especialista en Derecho corporativo y uno de los 100 abogados más influyentes de EE UU, según National Law Journal. En una entrevista telefónica con este periódico, Coffee, considerado como uno de los mayores expertos en buen gobierno, reflexiona sobre el juicio de Andersen.

Pregunta ¿Cómo ve la decisión del Tribunal Supremo sobre la falta de culpabilidad de Andersen?

Respuesta Creo que la decisión fue limitada, precisa y totalmente correcta. El Supremo no encontró que Andersen fuera inocente, ni ha dicho que hayan sido vindicados. Simplemente dijo que antes de que se pueda condenar a una empresa el juez tiene que decir al jurado en sus instrucciones que deben tener en cuenta que el acusado actuó con conciencia de que estaba actuando mal.

'Los escándalos hicieron de Andersen sinónimo de irregularidades'

Hay diferencias entre la intención de impedir una investigación y el intento de hacer algo deshonesto o corrupto. La letra del artículo dice que la obstrucción a la justicia ocurre cuando una persona corruptamente persuade a otra de alterar o destruir documentos, y esa expresión 'persuasión de corrupción' es muy importante. La gente puede destruir documentos creyendo que actúan inocentemente. El Supremo no ha dicho nunca que el jurado no podría haber condenado a Andersen pero eso probablemente nunca lo sabremos. Podrían haber sido condenando si el proceso hubiera sido apropiado.

P Esto es difícil de saber… habría que volver a juzgarlo.

R El Gobierno podría reabrir el caso, porque no hay una decisión de que Andersen sea inocente, sino que ha sido condenada de forma incorrecta. Ahora, ¿lo hará? Me parece difícil y cuestionable porque no tiene sentido reabrir un caso sobre lo que es la sombra de una empresa.

P Pero, si no se vuelve a juzgar, el veredicto queda en un cierto limbo legal a todos los efectos.

R No sabemos si habrían sido acusados bajo unos cargos apropiados y es poco probable que haya una reapertura del caso por parte del Gobierno.

Por otro lado y desde un punto de vista práctico, Andersen es una empresa acabada, difunta. No creo que muriera por este caso, murió por las consecuencias de todos los escándalos contables. Enron, Worldcom, Qwest, Waste Management…, que hicieron del nombre de Andersen un sinónimo de irregularidades financieras. Eso es muy malo para una firma contable porque se tiene una reputación negativa. Los clientes se fueron porque no querían nada con ellos.

P Teniendo en cuenta el papel que jugó Andersen en Enron...

R El caso contra Andersen no tuvo nada que ver con las auditorías de Enron. El caso era sólo si Andersen destruyó documentos después de haber sido advertidos de que había sobre ellos una investigación pendiente.

P ¿Y no resulta un escándalo en sí mismo que Andersen no fuera perseguida por lo que ocurrió en Enron?

R Para cuando se convirtieron en una empresa muerta no tenía ya mucho sentido seguir acusando… No se puede condenar a muerte a alguien dos veces. Todavía tienen pendiente una importante demanda judicial civil por el caso Enron pero se trata de un acusado muy periférico, porque realmente no tienen suficientes activos como para realizar más que una pequeña contribución a los posibles acuerdos que se adopten. Con Worldcom también fueron acusados periféricos.

P ¿Cuáles son las consecuencias para el Gobierno de EE UU tras este revés? ¿Serán más cuidadosos y asumirán menos riesgos a la hora de acusar?

R En el futuro, este caso no va a ser importante porque la Sarbanes Oxley impuso una nueva legislación sobre el delito de obstrucción a la justicia más duro y que no requiere el mismo alto nivel de intención criminal. Puede ser que de haberse aplicado el tipo de obstrucción a la Justicia que incluye la Sarbanes Oxley el cargo que ahora ha sido revocado sí hubiera sido posible.

P Teniendo en cuenta que hay muchos casos abiertos tras Enron, ¿cree que el Gobierno va a ser más conservador?

R Creo que tiene que ser más cuidadoso en muchos aspectos. En este caso cometieron un error. Pidieron unos cargos al jurado que al final les ha costado la acusación. Es posible que si le hubieran dado al jurado una instrucción tradicional, aún habría habido una condena. Pero fueron demasiado lejos.

Otra cosa que ha pasado, y lo estamos viendo también en el caso de Health South, es que el Gobierno puede encontrar muchas dificultades a la hora de perseguir a algunos acusados en su ciudad. Juzgaron a Berni Ebbers en Nueva York cuando él es de Misisipí y fue condenado. Richard Scrushy (de Health South) está siendo acusado en Alabama y hay una situación poco clara en el jurado ahora mismo. El Gobierno tiene que ser más cauto decidiendo dónde celebra los juicios.

El coste de la ley Sarbanes Oxley

John Coffee es consciente de que muchas empresas se quejan del coste de la aplicación de la regulación Sarbanes Oxley. Sin embargo, él cree que es una crítica 'que no se debe tomar muy en serio'. Asegura que algunas pequeñas compañías sí se ven afectadas, 'pero no creo que nadie piense que esto es un problema para General Electric o IBM por ejemplo. Para ellos es un coste trivial'. En todo caso, Coffee cree que habrá alguna regulación administrativa para tratar de simplificar los costes.

Delitos de 'cuello blanco'

Los delitos que Coffee denomina de 'cuello blanco' son, en su opinión los más complicados de juzgar y condenar. Sin embargo, éste catedrático de Derecho de la Universidad de Columbia opina que 'antes de mandar a la cárcel a alguien por mucho tiempo el jurado debería ser aleccionado sobre si el acusado ha obrado con intención criminal o no'.John Coffee reconoce que en la mayoría de las ocasiones los delitos llamados de cuello blanco suelen cerrarse con acuerdos extrajudiciales. 'Esta es la forma en la que se negocia desde la SEC, porque se trata de dinero y no de la vida de nadie. Cuando se habla de ir a la cárcel 10 o 15 años, la gente no quiere negociar y prefieren pelear. Pero la SEC tiene que negociar, porque no tiene suficiente personal para acusar ante un tribunal todos lo casos'.Sin embargo, en muchos casos, los acuerdos que se alcanzan con la SEC terminan con la afirmación de los acusados no admisión de haber hecho nada malo.Se trata de una cuestión que Coffee tacha de 'procedimiento suave habitual de la SEC'. 'Pero con Donaldson (William Donaldson es el responsable máximo de la SEC pero el miércoles por la tarde presentó su dimisión efectiva a finales de junio) han aumentado la dureza de sus resoluciones', explica Coffee, quien considera que el sustituto de Donaldson 'va a ser alguien muy diferente'.Este experto en gobierno corporativo considera que ésta es, al menos, la primera intención del Gobierno. 'A los candidatos que hay para el puesto yo les llamaría economistas libertarios del libre mercado que no ven a la SEC como el campeón del los inversores individuales, sino como un cuerpo que debe permitir a los mercados de capitales mayores oportunidades de actuar por su cuenta'.Ayer, el presidente Bush nombró al abogado republicano Christopher Cox nuevo presidente del regulador de los mercados y le presentó como 'un campeón del sistema de la libre empresa'.