Trump o Harris: el potencial impacto en la economía y la política
Con la deuda pública en el 108% del PIB, se podría pensar que uno de los candidatos hará de su reducción una prioridad
Joe Biden es un “pato cojo”, lo que podría hacerle retroceder en sus ambiciones. Pero también podría redoblar sus esfuerzos para estimular la economía en el tiempo que le queda, tratando de consolidar su legado a través de la victoria de Kamala Harris.
¿Cómo sería una administración Harris? ¿Podría seguir una agenda antimonopolio más sólida que la de Biden? No está claro, por la sencilla razón de que la Comisión Federal de Comercio y el Departamento de Justicia ya están siendo frenados por los tribunales. Harris ha estado buscando el apoyo de las empresas, lo que sugiere que no desearía gobernar desde la extrema izquierda. Aun así, los inversores querrán conocer su opinión sobre el capitalismo, los negocios y los beneficios empresariales. Un segundo gobierno de Donald Trump también ofrece cierta incertidumbre. ¿Podrá implantar todos los aranceles propuestos? ¿Hasta dónde podría llegar con respecto a la aplicación de las leyes fronterizas y la política comercial? En conjunto, las políticas de Trump sobre estas tres cuestiones podrían tener efectos significativos sobre la inflación y el crecimiento, al tiempo que su presidencia probablemente implicaría desregulación y ausencia de subidas de impuestos.
Con la deuda pública estadounidense en el 108% del PIB frente al 84% de 2018 y solo el 42% de 2008, se podría pensar que uno de los dos candidatos hará de la reducción de la deuda una prioridad absoluta. La Oficina Presupuestaria del Congreso afirma que ampliar los recortes fiscales de Trump de 2017 que expiran en 2025 añadirá unos cuatro billones de dólares a la deuda durante la próxima década.
Parte del déficit podría compensarse ampliando el límite de deducción fiscal estatal y local. Algunos de esos recortes fiscales –especialmente la reducción del impuesto de sociedades– han contribuido sin duda al fuerte crecimiento que hemos visto (covid aparte) en los últimos años. Harris podría dejar que expiraran los recortes o, al menos, imponer límites a los ingresos al tiempo que aumenta el tipo del impuesto de sociedades. Es probable que reduzca el ahorro restableciendo las deducciones fiscales estatales y locales. A largo plazo, el camino para salir de la crisis de la deuda requiere una reforma a fondo de las principales prestaciones: Seguridad Social, Medicare y Medicaid.
Trump promete aranceles generales del 10% y del 60% sobre los productos chinos. Los presidentes tienen margen de maniobra en esta materia, pero no plena libertad. Dado que no está vinculado a la maniobra de otro país, el arancel del 10% sobre todos los bienes probablemente se enfrentaría a un desafío judicial. Trump tendría más probabilidades de éxito imponiendo aranceles selectivos, sobre todo si certificara que está en juego la seguridad nacional o que el país extranjero en cuestión subvenciona ilegalmente sus exportaciones.
Como senadora, Harris también se situó al margen de los librecambistas, oponiéndose tanto al Acuerdo de Asociación Transpacífico de Obama como al Acuerdo entre Estados Unidos, México y Canadá de Trump por motivos laborales y medioambientales. En lo que respecta a la política de la legislatura en general, en caso de un Gobierno dividido (un resultado probable), la próxima administración tendrá que decidir si busca o no un acuerdo. En el clima polarizado de los últimos años, ha sido habitual que los presidentes aprueben lo que pueden cuando su partido controla el Congreso, pero acepten una agenda legislativa moderada.
Los analistas de Piper Sandler afirman que, de las cinco señales económicas que analiza para predecir cuál será el destino de la Casa Blanca, solo una –la pobreza– parece favorable a Harris. Mirando más en detalle el posible resultado de los comicios, parece probable que el Senado sea para los republicanos, mientras que la Cámara de Representantes estaría más en juego. Por tanto, es posible una victoria republicana y menos probable una demócrata.
Debido a su fuerte vinculación a las exportaciones mundiales y cómo sufriría con una guerra comercial, la renta variable europea ha subido y bajado inversamente a las probabilidades de Trump. Por el contrario, los Siete Magníficos han mostrado una evolución al alza y a la baja en favor de Trump, quizá por su intención de deshacerse de las restricciones de Biden a la IA. Teniendo en cuenta el anterior apoyo de Harris a Medicare for All, las empresas de atención médica podrían tener dificultades si parece probable que gane.
Una victoria de Trump posiblemente conduciría a mayores extracciones de petróleo, aunque dadas las altas tasas actuales de producción de EE UU no está claro hasta qué punto es posible. El abaratamiento de la energía tendería a frenar la inflación e impulsar el crecimiento. Si gana Trump, el sector financiero debería prosperar, impulsado por un aumento de las fusiones y adquisiciones, una curva de rendimientos más pronunciada y menos regulación. En general, los valores value, incluidos los del sector energético y los cíclicos, deberían obtener mejores resultados tras su victoria. Los vehículos eléctricos y la tecnología verde en general se beneficiarían si Harris gana. Pero, al final, el mercado responderá más a los datos económicos que a los de las encuestas. El S&P subió más de un 21% en los 12 meses posteriores a la victoria de Trump en 2016. Sin embargo, a pesar de esas considerables ganancias, el liderazgo de los sectores relacionados con su llegada solo duró un mes. Estamos antes un año electoral sin precedentes y uno de los dos obtendrá la victoria. Pero después, ¿qué ocurrirá?
Linda Duessel es estratega sénior de renta variable de Federated Hermes.
Sigue toda la información de Cinco Días en Facebook, X y Linkedin, o en nuestra newsletter Agenda de Cinco Días