Sean Carroll (Janus Henderson): “El sector de la salud es el que más se beneficiará de la IA”
El gestor de carteras de la firma inglesa prefiere las biotecnológicas a las grandes farmacéuticas y no cuenta con ninguna cotizada española
No todo lo que se mueve en las Bolsas es IA, pero casi todo está relacionado con ella. En la búsqueda de valores para surfear esta ola sin pagar los precios elevados de las tecnológicas ni asumir tantos riesgos, la salud se presenta como firme candidata. Sean Carroll, asesor de carteras de Janus Henderson especializado en salud, cree que la IA reducirá a la mitad el tiempo para desarrollar moléculas y así impulsará a las farmacéuticas y las biotecnológicas. La oportunidad llega en un momento de recuperación del sector, que acumula una subida de casi el 5% y encadena su segundo ejercicio consecutivo en positivo desde el final de la pandemia. Janus Henderson gestiona unos 7.460 millones de dólares entre su fondo de salud y el de biotecnológicas. El primero renta un 8% este año, en línea con su promedio de los últimos cinco ejercicios. El segundo acumula un 18% en 2026 y una rentabilidad anual del 16% durante el último lustro.
Pregunta. ¿Cómo ve el impacto de la IA en el sector de la salud?
Respuesta. El sector salud será uno de los mayores beneficiados por la IA, gracias a su capacidad para acortar los tiempos de descubrimiento de nuevos fármacos. Esta tecnología va a permitir a los investigadores probar distintas combinaciones de moléculas desde el ordenador, en lugar de hacerlo manualmente en tubos de ensayo. Si antes todo el trabajo preclínico y clínico tardaba entre siete y diez años ese plazo podría reducirse a la mitad en distintos tipos de terapias.
P. ¿Servirá eso también para acelerar el proceso regulatorio?
R. No prevemos una terapia desarrollada íntegramente por IA que pase rápidamente por el proceso regulatorio, porque, si estás probando una terapia génica, un tratamiento contra el cáncer o tratamientos para enfermedades raras, todavía tienes que probarlos en humanos. No creemos que las biotecnológicas puedan saltarse nunca ese paso.
P. ¿Cuáles son sus expectativas para el sector de la salud este año?
R. La cuestión es si el repunte que empezó a mediados del año pasado, impulsado principalmente por las biotecnológicas y las farmacéuticas, debería continuar. Creo que el arranque de año ha sido más lento, pero muchos de los catalizadores que ya estaban presentes el año pasado, en términos de innovación, siguen acelerándose. Las valoraciones de partida son atractivas en algunas áreas de la salud, se está viendo un fuerte crecimiento de los beneficios.
P. El sector llegó a caer casi un 10% en el año, aunque ahora se ha recuperado.
R. Este es el sector con la mayor dispersión entre ganadores y perdedores. De media, hay una diferencia de alrededor del 300% entre las acciones con mejor y peor comportamiento. Así que, si miras esas métricas más amplias de valoración o beneficios, estás capturando tanto a los ganadores como a los perdedores dentro del sector salud. Y creo que la razón por la que conviene ser activo al invertir en salud es que siempre hay un puñado de compañías con actualizaciones clínicas favorables, lanzamientos de nuevos medicamentos y, en algunos casos el año pasado, actividad de fusiones y adquisiciones. Esas son las acciones que a menudo pueden subir un 150% o un 200%.
P. ¿Qué compañías prefiere? ¿Las grandes farmacéuticas o las biotecnológicas?
R. Hay determinadas grandes farmacéuticas que nos gustan, como Eli Lilly, Johnson & Johnson y AstraZeneca. Lo que nos atrae de estas compañías es que cuentan con una cartera diversificada de medicamentos y están más alejadas de los vencimientos de patentes. Pero, dentro de nuestras carteras, nuestra preferencia es invertir en biotecnología. Tenemos una sobreponderación significativa en biotecnología dentro de nuestras estrategias de salud, en especial las compañías más pequeñas, con una capitalización bursátil inferior a los 10.000 o 15.000 millones de dólares. Estas son las compañías que tienden a estar más centradas en la verdadera innovación.
P. ¿Cuáles son sus compañías predilectas?
R. Tenemos dos biotecnológicas en la cartera actual que nos entusiasman, una de ellas se llama Revolution Medicines. Todavía no tiene ningún medicamento en el mercado, pero está desarrollando un tratamiento para el cáncer de páncreas que, según un estudio en fases finales, podría duplicar las tasas de supervivencia global en pacientes con cáncer de páncreas en fase avanzada. Este probablemente es uno de los avances más interesantes en el tratamiento del cáncer visto en los últimos años. La otra compañía es Praxis Precision Medicines, también sin medicamento en el mercado, centrada en trastornos del sistema nervioso central. Su principal tratamiento en desarrollo es uno para una enfermedad rara llamada temblor esencial. Es un temblor involuntario de la mano y se presenta en alrededor de siete millones de pacientes solo en EE UU.
P. ¿No tienen en cartera ninguna compañía española?
R. No, pero tenemos mucha exposición a Europa a través de las grandes cotizadas, entre ellas Novartis, Argenx, Roche. Prácticamente el 20% de la cartera está expuesto al continente, mientras que el 80% se concentra en EE UU.
P. ¿Nada de Novo Nordisk?
R. Tuvimos Novo Nordisk en cartera durante muchos años, pero vendimos nuestra posición el año pasado, al ver que Lilly estaba ganando cuota gradualmente frente a Novo. Aun así, Novo Nordisk nos sigue gustando mucho y podríamos volver a revisar la acción.
P. ¿Qué espera del mercado de fármacos para perder peso con el lanzamiento de las versiones en pastilla?
R. Estos ya son los medicamentos más vendidos que hemos visto dentro del sector salud, con una tasa anualizada de más de 50.000 millones de dólares en ventas. Ahora, muchos esperan que el mercado supere los 200.000 millones de dólares a comienzos de la próxima década. Más allá de la pastilla, el acceso se va a ampliar, porque estos medicamentos tienen beneficios no solo para controlar la diabetes o perder peso, sino también para reducir a largo plazo el riesgo de enfermedades cardiovasculares, ictus y cáncer. Hay además otros beneficios de estos medicamentos, con versiones que están en fases iniciales de ensayos y que, por ejemplo, ayudarán a los pacientes a lidiar con adicciones al alcohol y a las drogas.
P. Con la necesidad de financiación para invertir en el desarrollo de fármacos, ¿resistirá el sector una eventual subida de los tipos?
R. Las grandes farmacéuticas y las compañías de atención sanitaria gestionada se comportaron muy bien en el periodo anterior de rápidas subidas de tipos, en 2022, porque eran resistentes. Dependen menos del apalancamiento y tienen balances muy sólidos que pueden aprovechar. Las biotecnológicas en fases muy tempranas, a cuatro o cinco años de concluir su desarrollo clínico, son las que más deberían preocupar en un entorno de tipos más altos. Por tanto, invertimos en biotecnológicas en fases más avanzadas de desarrollo, en torno a una fase II o fase III, siempre que tengan suficiente efectivo en el balance para llegar a esa meta. Estas serán resistentes frente a unos tipos más altos.
P. ¿Están preocupados con la ola de patentes que van a expirar en los próximos años?
R. No queremos tener compañías con un riesgo significativo de patentes en los próximos años, en un momento en el que vencerán en los próximos años entre 200.000 y 250.000 millones de dólares en ventas protegidas por patente de grandes farmacéuticas. No obstante, hay compañías que creemos que lo están gestionando bien, como Merck, que perderá los derechos sobre Keytruda, el fármaco contra el cáncer más vendido del mundo, con 30.000 millones de dólares en ventas anuales. Mientras tanto, la compañía ha cerrado muchas operaciones y ha adquirido compañías biotecnológicas, algunas de ellas empresas que nosotros teníamos en cartera. Ahora estamos considerando volver a comprar la acción de Merck, que no tenemos en cartera desde hace un par de años.