El turismo se levanta contra las restricciones de Hacienda a las ayudas directas

Critican que solo se permita acceder a firmas con impagos. Denuncian que se favorece a las morosas frente a las cumplidoras

El turismo se levanta contra las restricciones de Hacienda a las ayudas directas

Quince patronales se han sublevado contra los criterios de Hacienda para repartir el paquete de ayudas directas de 7.000 millones a las compañías afectadas por la crisis sanitaria del coronavirus. En un comunicado conjunto denuncian la “restrictiva interpretación” de Hacienda que ha hecho sobre el decreto redactado por Economía sobre las ayudas directas. “Impide el acceso a los autónomos y empresas que han venido cumpliendo sus obligaciones con sus proveedores”, denuncia César Gutiérrez, presidente de la Federación Empresarial de Asociaciones Territoriales de Agencias de Viajes Españolas (Fetave).

Esta patronal es una de las quince firmantes, junto a la hotelera (Cehat), la de transporte por carretera (Fenadismer), la de transporte por autocar (Anetra) y otra de agencias de viajes (UNAV), entre otras, que reclaman que para que las ayudas sean reales y efectivas es fundamental que Hacienda modifique urgentemente las instrucciones enviadas a las comunidades autónomas.

Convenios

El conflicto arranca cuando Hacienda empieza a negociar a principios de marzo con las autonomías el borrador de convenio necesario para tramitar las ayudas fijadas por el decreto. El artículo 1 del decreto redactado por Economía establecía que “las ayudas directas tendrán carácter finalista, empleándose para satisfacer la deuda y realizar pagos a proveedores y otros acreedores, financieros y no financieros, así como los costes fijos incurridos por los autónomos y empresas considerados elegibles”. Las patronales recalcan que Madrid fue la primera autonomía que firmó el convenio en marzo de 2021, y que la aplicación del mismo deparó una sorpresa inesperada. “El decreto limitaba el cobro de las ayudas directas al impago de facturas o de costes fijos”, recalca Gutiérrez, que confirma que el resto de autonomías (ya hay trece que han sacado la convocatoria) han seguido el mismo camino.

Los firmantes del manifiesto empresarial critican ese cambio de criterio de Hacienda. “¿Qué autónomo o empresa puede permitirse estar 16 meses sin pagar sus facturas y seguir con su actividad? La restrictiva interpretación de Hacienda resulta indignante e incluso insultante, por lo que tiene de penalización con respecto a los incumplidores para todos aquellos que han comprometido su patrimonio personal o de la empresa para hacer frente a sus obligaciones no recurriendo a endeudarse, incluso porque ni siquiera han podido tener acceso al endeudamiento”.

Desde el departamento que dirige María Jesús Montero rechazan las acusaciones empresariales y descartan que hayan hecho una reinterpretación restrictiva de la norma. “Hacienda no es quién interpreta el real decreto ley de Economía. No existe ninguna instrucción”, resaltan.

Menos riesgo del ICO

Otra de las críticas empresariales se refiere al hecho de que también se priorice la reducción de la deuda con la devolución de los créditos ICO, con aval de la banca, lo que supone, en su opinión, una reducción del riesgo para la banca y para el Instituto de Crédito Oficial. “Cuanto menos impagos haya y más dinero se haya devuelto, la exposición de la banca, que es la que aporta el dinero, y la del ICO, que contribuye con los avales, será menor”.

El presidente de Fetave resalta que el reparto de ayudas tiene dos graves problemas. “Además de ser una interpretación injusta por premiar el incumplimiento de la ley antimorosidad, también reduce el riesgo del ICO y de la banca, pero no es la ayuda directa a autónomos y empresas solicitada”, recalca Gutiérrez. “Esa interpretación es un agravio comparativo inexplicable contra quienes más han hecho por mantener la actividad, incluyendo autónomos que directamente han dejado de percibir su remuneración de la empresa para poder hacer frente a pagos a terceros, o empresas que han utilizado todos sus fondos propios para resistir y hacer frente a sus pagos de forma responsable”.

“Es posible que no se consuman todos los fondos”

Cartas. El presidente de Fetave, César Gutiérrez, recalca que la interlocución con Hacienda ha sido nula hasta ahora. “Madrid fue la primera autonomía que firmó el convenio con Hacienda y por la que descubrimos la reinterpretación de la norma. En ese momento enviamos dos cartas a la ministra de Hacienda, María Jesús Montero, solicitando una rectificación que no obtuvieron ninguna respuesta”, asegura.

Castilla y León. La constatación de ese cambio se produjo, según Gutiérrez, con Castilla y León, en cuya convocatoria se priorizaba las facturas o los costes fijos pendientes de pago y los créditos ICO como elementos para acceder a las ayudas.

Sin ejecución. El presidente de Fetave destaca que ese endurecimiento de la norma puede conducir a que una parte sustancial de los 7.000 millones no se reparta. “Es posible que no se consuman todos los fondos. A Madrid le correspondía en el reparto 700 millones de euros y la ejecución va muy lenta hasta ahora por esa razón. Seguimos pensando, sin embargo, que los fondos son muy inferiores a las necesidades del turismo tras la crisis”.

Normas
Entra en El País para participar