Blogs por Alexis Ortega

La FED atrapada en su propia trampa

La FED atrapada en su propia trampa

"Cuando advierta que para producir necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye hacia quienes trafican no bienes, sino favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y por influencias más que por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos, sino, por el contrario son ellos los que están protegidos contra usted; cuando repare que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un auto sacrificio, entonces podrá, afirmar sin temor a equivocarse, que su sociedad está condenada."

“La rebelión de Atlas” de Ayn Rand (Seudónimo de Alissa Zinovievna Rosenbaum)

La FED anunció ayer que mantendrá su programa de compras de activos de 85.000 Mill.$/mes, hasta que haya más "evidencias" de que la situación de la economía ha mejorado, sorprendiendo de esta manera al mercado, que esperaban (aunque solo fuera de manera testimonial) una reducción de los estímulos.

La falta de una recuperación auto sostenida (después de 5 años de desaguisado monetario), la fuerte subida de la rentabilidad del bono a 10 años desde junio [1] (que amenazaba por descarrilar la "recuperación" del sector inmobiliario) y sobretodo el necesario ajuste fiscal que tendrá que salir de la negociación (muy complicada dada la parálisis política americana) del nuevo límite de la deuda, han llevado al FOMC a preferir esperar a que haya "más evidencias de que este progreso es sostenido" antes de iniciar el ajuste en el ritmo de sus compras de deuda.

Bernanke, sin atreverse todavía a poner fecha a la retirada de los estímulos indicó que "podría darse más adelante" durante el año y ha advertido de que no se puede permitir (?) que las expectativas del mercado dicten las acciones de esa institución.

Por último reconoce que en Junio "hemos [FED] sido demasiado optimistas...". Por ello han rebajado las previsiones de crecimiento del PIB tanto para 2013 como para 2014. El crecimiento del PIB se situará en el 2013 entre el 2,0-2,3% (2,3-2,6% en junio) y entre el 2,9-3,1% para el 2014 (3,0-3,5% en junio). Para el 2015 espera un incremento entre el 3,0-3,5% (2,9-3,6% de junio). La inflación concluirá este año entre el 1,1-1,2% (0,8-1,2% en junio) y en el 2014 entre el 1,3-1,8% (1,4-2,0% en junio).

Lo más extraño viene a la hora de estimar la evolución del mercado laboral. Ello evidencia que la FED no tiene la más mínima intención de reconocer sus deficiencias a la hora de analizar la salud del mismo: mejora levemente sus expectativas de la actualmente inoperante tasa de paro. Para el 2013 espera que la tasa de paro se sitúe entre el 7,1-7,3% (7,2-7,3% en junio) y en 2014 entre el 6,4-6,8% (6,5-6,8% en junio). Ignora con ello, que los niveles actuales de tasa de paro se deben más a una caída de la tasa de actividad que a una creación efectiva de empleo. Incluso llega a asegurar lo contrario en la rueda de prensa.

Como se ve el gráfico adjunto, el estancamiento de la población activa (línea roja continua) desde el inicio de la crisis ha permitido una caída de la tasa de paro (línea azul continua). En caso de que la población activa hubiera aumentado al ritmo, ya de por sí, poco ambicioso [2] de crecer ligeramente por debajo de la población total (línea negra continua) la tasa de paro alternativa (línea azul discontinua) apenas hubiera mejorado, estaría entre el 11-12% y en agosto habría subido en vez de descender un décima.

Ello crea un problema: en caso de mejorar la situación del mercado laboral, el aumento consiguiente de la tasa de actividad (el mejor indicador actual de su verdadera salud) llevará irremediablemente a la confluencia de las dos tasa de paro (la alternativa y la oficial) a su nivel "real" que en esos momentos podría estar ente el 8-9%, lejos de las sobre-optimistas estimaciones de la FED. Ello rompe por su base el supuesto plan de salida del QE infinito (o “tapering” gradual) y de la política de tipos extremadamente bajos, consistente en la suposición de que se alcanzará una tasa de paro del 6,5% a lo largo del 2014 o en 2015.

En definitiva, no podemos creernos las previsiones de la FED y, por lo tanto, no podemos creernos su "plan" de salida pues éste no existe más que en su imaginación y en la de aquellos que todavía, inocentemente, confían en ella. El objetivo real de los QE’s no es el de reducir el nivel de desempleo ni apuntalar la recuperación económica sino mantener el espejismo de que el sector financiero salió indemne de la crisis del 2008.

Pero la autoridad monetaria americana ha perdido el control de la situación hace ya bastantes meses. Ayer nos dimos cuenta de que ya ni controla su propia realidad virtual. La alegría de las bolsas de ayer (saludaron con fuertes alzas el nuevo "chute" de droga monetaria) acabará, como nos advierte Ayn Rand, tornándose irremediablemente en pesadilla.

(1) tras el anuncio de Bernanke más fiable de "tapering"

(2) antes de la crisis la población activa crecía por encima de la población total,

Comentarios

Magnifico preámbulo y acertado artículo. Describe perfectamente el problema en su raíz. Lástima que la austeridad europea tampoco lo solucione sino que solo sirva para crear millones de pobres.
Magnifico preámbulo y acertado artículo. Describe perfectamente el problema en su raíz. Lástima que la austeridad europea tampoco lo solucione sino que solo sirva para crear millones de pobres.
En primer lugar decir que el artículo me parece bastante bueno, excepto en la elección de Ayn Rand.Ya puestos, sería mucho mejor alguna cita de Nozick (la contrapartida „libertarian“ a Rawls). Ayn Rand es más popular, pero incurre en muchos errores y falsos análisis y su sistema está filosófica y lógicamente relativamente mal construido (como entre otros ha demostrado Nozick). De hecho, en las universidades americanas a quien se estudia es a Nozick (incluso casi tanto como a Rawls) y se considera a Rand como una escritora de bestsellers.En 2 lugar, yo creo que la Reserva Federal sabe todo lo que dice el artículo, pero el problema que tienen es que, además del empleo, si suben los tipos, eso afecta directamente al déficit público. Claro, sin un crecimiento muy, muy robusto, eso no se lo pueden permitir políticamente en USA (tampoco es casualidad que ahora mismo la Reserva Federal esté más politizada que nunca en el tema elección de gobernador).El problema de fondo es el déficit americano, es por eso, además, que la economía americana tiene problemas para crecer, pues ese déficit no va a parar a inversiones en infraestructura, sino que se concentra en gasto corriente en muchos casos destintado a comprar votos via regalos a grupos de votantes y en gasto e inversiones en una organización de guerra y unas maquinas de guerra que una vez producidas no generan ningún retorno. Claro, si el dinero se concentra en cosas que solo tienen un impacto inmediato en la renta, pero que a medio y largo no tienen ningún efecto, es logico que ocurra lo que está ocurriendo en los USA.Es evidente que no es lo mismo emplear el déficit en mejorar la red de carreteras que en maquinas de guerra y es evidente que no es lo mismo invertirlo en una burocracia especializada e interesada en aumentar el n:° de pobres para así tener más poder que gastarselo en I+D o en reducir los impuestos sobre las rentas del trabajo o las PYMES.Además, tiene difícil solución pues los dos partidos americanos no están interesados en reducir el gasto en preparativos para la guerra y luego, el desacuerdo en temas del de gasto e impuestos es total. Es más, mientras el interes de no pocos democratas parece ser alimentar las burocracias publicas y su despilfarro, el de no pocos republicadnos parece ser favorecer fiscalmente aquellos superricos y oligopolios sin demasiada ligazon con la economia productiva y sin demasiado interes por el I+D.En fin, que podemos asistir a una perpetuación de la situación, como muy bien dice el artículo.
USA tiene un problema grave: el déficit presupestario y la deuda acumulada combinada (esto lo que hace que sea grave) con una estructura de gasto bastante mal pa ri da, dicho mal y pronto..Así, con una deuda superior a la de otros paises desarrollados, el stock de capital fijo en manos estatales deja que mucho que desear (si, matan mejor que nadie, pero eso no produce retornos en terminos de bienestar, sino solo en terminos de poder, de hecho, USA paga las materias primas importadas al mismo precio que paises sin ningun tipo de ejercito como Suiza) y, p. ej., el gasto publico sanitario es casi tan alto como en Europa (y ahora con el nuevo sistema de Obama aún gastaran más), pero el sistema ofrece peor asistencia y es mucho más injusto y poco transparente que en Europa.
El problema del gasto público es que se suele analizar de una manera muy grosera por la mayoría de expertos en macro, que apenas si prestan atención a los multiplicadores a largo y medio de las partidas del gasto y menos aún a la calidad de gestión y administracion de ese gasto (al contrario que los especialistas en gestión de empresas).
Normas