Cómo hacer que el rescate bancario no cueste tanto

La aparente inevitabilidad de recortes, ajustes y ayudas a la banca, y el carácter impersonal de los entes que imponen estas decisiones crea una realidad distorsionada, fatalista, en la que las cosas van pasando porque pasan, y las decisiones se toman porque tienen que tomarse. Pero no debería ser así.

Hay muchos asuntos en la mesa del Gobierno en esta vuelta de vacaciones, y por encima de todos estáel dichoso rescate y las condiciones. Las que nos impongan y las que nos ofrezcan. Pero otros no menos importantes para una ciudadanía que ya se va cansando de soportar la carga de la crisis. Una cuestión que capta menos espacio en los telediarios es el papel que tengan los acreedores en el rescate de las entidades rescatadas: Bankia, Novagalicia y Catalunya Caixa. Si quien tiene bonos de estas entidades recibe el 100% de su inversión más los intereses correspondientes o si sufre una quita. La quita en la deuda subordinada está prevista en el acuerdo firmado para el rescate bancario. Pero de la deuda sénior no sabemos nada.

¿Qué quiere decir todo esto? El dinero para sanear la banca tiene que salir de algún sitio, y hasta el momento, si una entidad necesitaba 100, se le daban 100 a cargo del contribuyente. Nos hemos acostumbrado tanto a la cantinela de banco con problemas->necesidades de capital->inyección de dinero público que puede llegar a parecer la única solución. Pero no lo es.

Si la entidad necesita 100 de capital, puede hacer otra cosa, además de (o en lugar de) pedirnos dinero a los demás. Canjear deuda en circulación por deuda nueva, con un menor nominal. En palabras llanas, dejar de pagar parte de su deuda. Y utilizar esta diferencia para reforzar su capital. Con lo que sus necesidades se reducen en esta misma cantidad.

¿De cuánto hablaríamos en el caso de la banca española? Según cifras de Bloomberg, la deuda en circulación de las tres grandes entidades rescatadas suma 14.000 millones de euros. Esta cifra (que he redondeado por honestidad; en realidad es aproximativa) sale de los vencimientos de BFA y Bankia, Novagalicia y Catalunya Caixa, excluyendo del cálculo participaciones preferentes, deuda garantizada por el Estado y cédulas hipotecarias. Las cédulas y la deuda garantizada no deberían estar sujetas a quitas, y las preferentes van por otro lado. Sumando todos los apartados, la deuda de las tres entidades superaría los 72.000 millones.

Así pues, si sobre estos 14.000 millones de euros se aplica una quita del 10%, las necesidades de capital de las entidades intervenidas se reducirían en 1.400 millones, por lo que el contribuyente tendría que poner 1.400 millones menos para su rescate. Si se cifran en el 20%, el ahorro para el contribuyente queda en 2.800 millones, y así sucesivamente. De hecho, se puede ser adoptar un perfil más duro y, como hizo Dinamarca con el banco Amargenbanken, valorar los activos de la entidad y pagar en función de dicha valoración, con lo que el coste para el contribuyente se reduce de forma exponencial. En el caso del banco danés, esto implicó una quita superior al 40%. Islandia también ha explorado la vía de las quitas al acreedor como complemento a los ajustes, y el resultado lo bendice la propia misión del FMI en el país.

Ahora, bien, cuando se le ha preguntado al Gobierno por este particular, su respuesta ha sido negativa. Cierto es que si fuesen a imponer pérdidas a la banca, no lo dirían hasta el último minuto, para no castigar a otros bancos. Pero sospecho que no es así; si en este Gobierno (o en el anterior) primase el interés de los ciudadanos por encima del de los banqueros, digo yo que nos habríamos enterado. De momento, ya se barajan nuevos recortes

Hoy Luis Garicano y Jesús Fernández-Villaverde abogan por una quita a la deuda privada en el rescate bancario. Sería un gran principio del fin de la crisis, o un gran final del principio de la crisis. Y es que ahora no hay excusa para no hacerlo. Con el mercado de capitales cerrado, rescatados por Europa, afrontando una fuga de capitales histórica y con la banca sometida al BCE, los efectos secundarios de la quita difícilmente agravarían mucho la situación. Normalmente se rechazan las quitas porque añaden desconfianza sobre el país y sobre el sistema financiero... pero para perder la confianza del mercado, éste tiene que tener alguna. Y no es el caso.

Pero, como he dicho antes, sospecho que no será así, y que salvo imposición externa los españoles pagaremos los platos rotos de la burbuja inmobiliaria también por esta vía. Nuestros hijos tendrán una educación de menos calidad, tendermos peores servicios sanitarios y sociales, nuestros investigadores tendrán menos fondos y nuestros bomberos y policías estarán peor pagados. Por el contrario, los inversores que arriesgaron su dinero en entidades financieras insolventes recibirán el 100% del principal y los intereses.

No es una solución ideal; ninguna decisión es neutra, y para elegir entre males menores está el Gobierno, sea del color que sea. Ahora, si contentar a los acreedores es más importante que la sanidad, la educación, la investigación, etcétera, agradecería que me lo explicasen.

Música contra la crisis. PJ Harvey Down by the Water

Sígueme en Twitter @Nuno_Rodrigo5 o pinchando aquí

Comentarios

Siempre con la misma demagogia: educación de peor calidad, sanidad de peor calidad, que lo paguen los inversores. Por esa regla de tres yo, como contribuyente, no tengo porqué pagar las pensiones no contributivas pues esas personas se han gastado el dinero en otras cosas y no han ahorrado para la vejez mediante el pago de seg. sociales. No tengo porqué pagar con mis impuestos a enfermos que se han causado su mal por fumar, beber, etc...La objeción fiscal de conciencia es amplia. Todo esto es demagogia barata. Las Preferentes se han vendido de forma dolosa y el Estado tiene que garantizar a sus ciudadanos su derecho a no ser engañados por unas Entidades que cuenta con las bendiciones del Banco de España. El tema es muy distinto a FORUM FILATÉLICO o a NUEVA RUMASA. Por otra parte, hace años que no estamos en las listas mundiales de mejores centros docentes y la sanidad es de las mejores del mundo, ahora y lo seguirá siendo después y si no se lo cree, viaje por el extranjero y compare.
@IBSINA y la gente que piensa como él (ella?) nos muestra la falta de lógica que rige al pensamiento único. Como la enseñanza no es de las mejores, detraigamos fondos de ella. Si la sanidad es buena, lo seguirá siendo tras quitarle fondos. En cambio, los inversores son sagrados. El término "demagogia" es usado como arma arrojadiza por aquellos que tienen intención de emplearla...
Vae victis.En un sistema que drena Libertad/dignidad del individuo al grupo (generalmente instruido por la izquierda o la derecha, o sea ambos,...), es normal y previsible un sub-grupo será beneficiado. La pregunta es cual, ...,La gente piensa es posible ceder soberanía a trozos, pero alguien tiene las llaves del garaje, pocas dificultades tiene para subir a la cocina... En especial, me parecen irritantes los de "vota y aguanta es la soberanía" discurran cada 4 años. Lo cual, con un poco de lógica podemos expandir a cualquier dictadura, por ejemplo, el franquismo podría ser considerada una democracia con un periodo electoral de 40 años prorrogable, votado por el pueblo (guerra civil).Me pregunto qué sucedería si en vez de tener tanto amorío con el sistema financiero, pasara lo mismo con la industria pornográfica. A no, eso no podría ser, en tal caso se le llamaría violación,..., el curso forzoso se parece al sexo forzoso, en forma y operativa. Y en especial por aquello del caso griego,...,etc.Para resumir:El contribuyente/ciudadano SIEMPRE PAGA (inflación con moderación de beneficios, avales, impuestos altos, servicios decadentes,pérdidas encubiertas, ...), y es más, si no fuera así, muchas entidades estarían liquidadas. Y no existiría el problema,... El tribalismo de "sálvenos el líder (gobierno)" es un poco chirriante en las sociedades actuales.
Se lo explico: El ministro de la banca se compra un ático de lujo y un banco, generoso, le paga más de la mitad del precio. ¿A quién se va a sentir más cercano, a la banca o a los ciudadanos?http://www.elconfidencial.com/espana/2012/08/20/de-guindos-compra-un-atico-de-lujo-en-la-moraleja-antes-de-que-el-gobierno-suba-el-iva-103934/ "Antes de que la burbuja inmobiliaria pinchara, el ático costaba 1.658.000 euros (sin IVA). Cinco años después y con la mitad de los pisos de la promoción sin vender, el precio oficial de la vivienda se sitúa este año en 656.900 euros, sin contar los impuestos. Tras negociar una rebaja con la inmobiliaria, De Guindos finalmente pagó por un piso de dos dormitorios 587.000 euros, la mitad de lo que costaba cuando se construyó. Para la construcción de esta vivienda, la antigua propietaria, Reyal Urbis, pidió un crédito de 1,1 millones de euros a Barclays, que le hizo una quita de 614.784 euros cuando la propiedad pasó a manos del ministro. "
Sencillo, NO PIDIÉNDOLO. Muchos no creemos ya en los dogmas de los MEDIOS oficiales ni en las recetas de PP-PSOE.De hecho estamos hartos de la falta de DEMOCRACIA y queremos un REFERENDUM al RESCATE(s) y los RECORTES adyacentes para pagar entre todos los bailes del gobierno (sin herencias que valgan) con sus BANKIOS.Firmad por el REFERENDUM: http://www.change.org/es/peticiones/al-gobierno-del-reino-de-espa%C3%B1a-referendum-por-el-rescate-y-los-recortes-que-lo-acompa%C3%B1an¿QUIEN PARA AL MONSTRUO DEL NEOLIBERALISMO QUE GOBIERNA?. thegoatgoestothemount.blogspot.com
@IBSINIA es usted un/a IMPRESENTABLE ¿mira para otro lado ante una pobreza infantil de un 26%?. ¿mira hacia otro lado con un PARO del 25% y del 50% en la juventud?.Son ustedes (con perdón pero es así) unos verdaderos ANIMALES pero ¿sabe por qué?. PORQUE DENOTAN UNA TREMENDA FALTA DE HUMANIDAD, cosa que nos distingue de ellos.
ok. Por fin estamos hablando con las palabras correctas. Españoles no nos dejemos robar mas por este corrupto. Hay que mover el culo y salir a la calle a impedir que nuestros hijos vivan en una sociedad de peores prestaciones de las que disfrutamos nosotros.
Nuño, No nos explicas por qué te paras en las cédulas hipotecarias. Entiendo que la deuda garantizada por el Estado no se pueda recortar, pero las cédulas hipotecarias por qué no?
Normas