Seguridad Social: un punto de pensión por cinco de cotización

Todos teníamos la sospecha de que la Seguridad Social ya estaba en déficit cuando cambió de gestores en enero. Todos tenemos ahora también la sospecha de que en 2013 no se revalorizarán las pensiones, y que si lo hacen, no en la cuantía nominal del IPC. Sus gestores han apurado hasta el límite la búsqueda de recursos, pero subir cinco puntos la cotización del 4% de la gente que cotiza por la base máxima, a cambio de solo un punto más pensión, carece de la justificación de la búsqueda de contributividad. Puede ser progresivo, pero ni proporcional ni contributivo puro.

En la búsqueda de recursos extraordinarios para cuadrar las cuentas públicas este año y los venideros el Gobierno ha movilizado toda la imaginación. Pero aunque trata de ejecutar un reparto equitativo de sacrificios, siguen echándose de menos determinadas decisiones más crematísticas que efectivas, pero que generan en la sociedad la sensación de que los que tienen más pagan más.

Hasta ahora la Seguridad Social se ha movido con pequeños movimientos de recursos de unas partidas hacia otras para poder soportar la presión de la crisis, tras admitir que el sistema de pensiones está en déficit, y que o se corrige con rapidez o no resistirá muchos años. Los ingresos caen, porque lo hace el empleo, y los gastos suben, porque suben el número de pensionisats y las cuantías de sus prestaciones; y ambos lo hacen más de lo estimado, sobre todo la cuantía de las pensiones, ya que está en plena ebullición la generación que ya ha cotizado carreras largas y bases elevadas tras las reformas de 1985 y 1997.

El Gobierno tiene que adelantar la entrada en vigor de la reforma de las pensiones, y debe acortar lo máximo posible y razonable el periodo transitorio de aplicación. No puede ser que salga más dinero del que entra en la caja, y siga pensándose que es posible dejar la ampliación de la edad de jubilación hasta 2027, y que la ampliación del periodo cotizado para calcular la prestación se haga con la lentitud que se ha previsto. O se acelera todo, o la Seguridad Social no es sostenible, porque la crisis no se resolverá en un año, y seguramente tampoco en dos; y la Seguridad Social no aguanta tanto tiempo; se descose, y habrá que comenzar a gastar el dinero del fondo de reserva, con la pérdida de recursos que ello supone si se venden títulos de deuda española. Lo lógico es vender la holandesa y alemana, que no han perdido valor.

En el último ajuste de Rajoy la Seguridad Social ha ido a buscar recursos entre los cotizantes más solventes, esos que ya tienen la remuneración por encima de la base máxima de cotización, y que, tal como está planteado, ya aportan una parte importante de sus cotizaciones para la solidaridad, para el pago de las pensiones de quienes no financian lo que se llevan del sistema. Pero esto es así, es un sistema de reparto, donde la solidaridad entre rentas y generacoiones es la madre del cordero.

En el paquete aprobado por el Consejo de Ministros del viernes 13 de julio se eleva en cincio puntos la base máxima de cotización de todos los grupos de cotización, que ya está en los 3.230 euros mensuales. Por tanto, se sube la base en 2013 en 161 euros al mes, y algo más en 2014 si se sube cinco puntos adicionales. Hay poca gente coptizando en la base máxima, en tornmo al 4%, pero son cotizantes que ya ahora aportan más de lo que se llevan cuando se jubilan, puesto que la pensión máxima está topada, y una parte importante de sus aportaciones queda baldía, para financiar la pensión de otros.

Es lógico subir estas bases más que las demás, puesto que su capacidad económica es mayor. Pero debe existir una compensación a la hora del retiro, con una pensión también mayor; por ello, el Gobierno ha subido un punto más que el IPC la pensión máxima en 2013 y otro en 2014. En todo caso, parece desproporcionada la subida de las bases para lo que se sube la pensión, o al revés. No se pueden pedir cinco puntos de aportación a cambio de uno de pensión.

Con esta medida aportarán más quienes ya cobren un sueldo por encima de esa base máxima, puesto que en condiciones normales toda la remuneración de los cotizantes es considerada base de cotización.

La base de cotización y la pensión tienen topes máximos para no abrir en exceso el abanico de aportacioines y prestaciones en un sistema de solidaridad, y también para dejar espacio a los sistemas complementarios de prestaciones. Si se destopasen las bases y se destopasen las pensiones, la gente optaría por financiarse un sistema privado de pensiones con la garantía de la Seguridad Social, del Estado. Y eso no tiene lógica económica.

Comentarios

Señor José Antonio Vega, con todos mis respetos, ¿usted se cree las cosas que escribe o es usted un vocero de amos en la sombra?Se lo pregunto porque este discurso suyo de hoy no encaja ni a martillazos con el que esgrimía usted para justificar una rebaja salarial de más del 10% a todos los empleados públicos. En aquel exigía usted solidaridad y esfuerzo a los "privilegiados". De repente eso se ha olvidado o se minimiza la exigencia.Claro, usted no es empleado público y cotiza con la base máxima probablemente. O sea que su columna de opinión es un "Qué hay de lo mío" sin ton ni son. Ha perdido usted la poca dignidad que le quedaba, señor mío. Qué vergüenza me daría no poder mirar a mis hijos a los ojos sabiendo el futuro que les estoy construyendo para salvar mis cuatro duros ahora.Tenga usted un buen día. Pero reflexione, por favor.
Claro como el agua, vamos que aquí cada cual tira de la manta según sus intereses. Y mientras tanto digo yo!!! y que ay de los autónomos, el sector mas desprotegido , el peor considerado, el que mas riqueza aporta, el que mas trabaja, el que mas arriesga. y cuando se queda sin actividad que? no tiene derecho ni a sanidad.... ni desempleo, ni indemnización, me pregunto para cuando la equiparacion con los otros regímenes.
y que compensación tengo yo cuando me rebajan el sueldo un 7 por ciento y me reducen de un plumazo derechos? Eh, contesta listillo, que me parece que tu te pasas de listo ya.
Estimado Sr. Vega: La progresividad en ningún momento debe de conllevar obligatoriamente proporcionalidad. Así lo han demostrado durante decenios nuestra legislación fiscal relativa al IRPF y no le he visto decir absolutamente nada, es más, le ha encantado disociar ambos términos..., pues bien, aplíquese el término empleado por su amiga ideológica Fabra....
Respuesta a "RICE" Si te estas dirigiendo a mi el "Autónomo" te voy a contestar porque en realidad no tengo nada mejor que hacer en este momento, pero el que se pasa de listillo, y bien de largo eres tu... por tu respuesta deduzco que eres otro come sopas bobas, "funcionario" pa entendernos, y ademas por tu forma de responder, de los que se dedican a joder a los ciudadanos de a pie...Y es que no os enteráis!!! vosotros cobráis gracias a los impuestos que pagamos el resto, y tenéis la desfachatez de decir que con vuestros impuestos mantenéis a los parados, ¿pero quien esta pagando vuestro salario y vuestra cotización? para que luego cuando os jubiléis tengáis mas derechos y mejor paga que la media, y por supuesto mucho mayor que la de un autónomo, vosotros junto a Políticos y banqueros sois la peor lacra, sois los parásitos, chupalanderos, que nos habéis llevado a esta situación, a la calle mas de la mitad....... a trabajar de verdad.... Ya os daba yo...........
Juan...., el sostenimiento de las arcas públicas será sobre todo por los autónomos.... He oído estupideces como casas pero la suya se lleva la palma. Ruego se lea los datos publicados por el Ministerio de Economía año tras año y luego volvemos a hablar.
DIFERENCIA ENTRE ALEMANIA Y ESPAÑAPASARLO Y QUE SE ENTERE TODO EL MUNDO ,Más de actualidad que nunca...ERE a los políticos YA, nada del 2015A la vista del modelo Federal alemán y haciendo una regla de TresSimple, a España le corresponderían entonces, 86.638 políticos con loque se podría ahorrar:445.568 - 86.638 = 358.929 políticos nada menos Por lo que elahorro sería de:358.929 políticos x €/100.000 = €35.892.900.000¿Qué rescate ni qué puñetas necesitamos? ¿Tan difícil de entenderes que los que sobran son ellos?
respuesta a juan-ito....por cuatro individuos como tu, defraudadores de pies a cabeza, incapaz de cobrar iva para acaparar mas trabajo, estamos en parte en esta situacion. Y además los chupalanderos como yo, son los que le enseñamos a hablar a escribir a tu hijo y le limpiamos el culo a tu madre en el hospital, no se te olvide.y si no tienes nada que hacer en este momento, igual es por que a dos millones de personas como yo, y a sus familias nos han disminuido nuestro poder adquisitivo un veinticinco por ciento.Dar tu? Lo unico que das es pena.
y por cierto, no me referia a ti, sino al juntaletras...
cuanto más leo a este tío más me doy cuenta de lo tonto que pueden llegar a ser algunos. Ahora resulta que se va a espantar de que se suba la base máxima de cotización un poco más de lo que se ha venido haciendo últimamente que ha sido una ridiculez, y da por hecho que todo la parte de la base máxima que está por encima de la pensión máxima se pierde, como si no supiese que eso solo le puede ocurrir a algunos privilegiados, quizás como él, que puedan llegar a tirarse todo el periodo de cómputo con esas bases máximas. Al resto el exceso les sirve para compensar otras bases menores que pueda haber tenido.
yo siempre pensaba que la hucha de las pensiones era para las dificultades del sistema;68000 millones, pero ahora vemos que el gobierno que quiere que los mercados le crean en sus previsiones , se contradice con las rebajas salariales diciendo que para el 2015 se crecera y habra devoluciones de lo rebajado y a la vez acelera la aplicacion del modelo de sostenibilidad sin empezar a aplicar el nuevo-Para ser creible por los mercados primero tendra que mandar un mensaje claro a los mercados para el 2015 salimos de la crisis si o no. Si estan convencidos de que si no hace falta nada mas que usar la hucha de las pensiones, porque sino los mercados no lo creeran, puesto que a partir de ese año se creara empleo y tendremos mas cotizantes. Y si el gobierno no se cree sus previsiones los mercados tampoco
Perdone, ¿usted sabe si pagamos la pensión de viudedaz a alguien que se queda viudo/a a los 30 años? ¿por qué hay que pagar esa pensión?... Muchos jubilados tienen la casa pagada y aunque su renta es baja (con matices) su gasto en vivienda es menos que los de muchos mileuristas sin casa. Los jubilados tienen descuentos en transportes que no tenemos los activos y descuentos en otras muchas cosas. Todo ello me parece bien, pero ante ingresos decrecientes y obligación de repartir la miseria, habrá que ver con lupa algunas cosas. Creo que en Suecia el sistema de pensión es variable automáticamente según ingresos. Si vamos a una mayor flexibilidad de las estructuras en favor de su sostenibilidad, es una fórmula bastante razonable.
Yo lo apoyo en parte, es decir me hubiera límitado a subir el tope máximo, pero no a todo "quisqui", solo a banqueros y directivos. Y no un 5%, mucho mejor un 100%, para que gasten menos en "vicios"
Apoyo totalmente el comentario de Paco.El autor de este Blog es un juntaletras sin ningun tipo de escrupulosحخغ....
Al final tenia yo razon con este personaje que teneis de junta letras el sr jose antonio y pagarle a una persona asi.Yase queme vais a borrar de los comentarios .adios majetes y a bailar con todas..
buen artículo una vez más . de todas formas , la medida más importante será , porque va a ser sí o sí , tener en cuenta toda la vida laboral como se hace en casi toda europa . además es mucho más justo porque se tienen en cuenta todas las etapas por las que pasa una persona , unas veces autónomo , otras por cuenta ajena , ahora , y en futuro mucho más , con cotizaciones más altas de los 20 a los 45 que de los 45 a los 70 . el sistema actual de contar los últimos años responde a relaciones laborales ya de la prehistoria y solo favorece , como siempre a los funcionarios .por otra parte , juan , déjalos no trabajan nunca y se dedican a esto mientras tú trabajas 6 de las 12 horas diarias para mantener su juerga . cuando los autónomos y los trabajadores privados dediquemos 10 minutos diarios a opinar en estos foros aunque estemos cansados , se les acabo el rollo porque somos muchos más . como no hacen nada dominan la opinión pública enredando en los medios en horas de trabajo pagadas por todos . un afectuoso saludo para todos .
Dice usted que "no tiene lógica económica" financiarse un sistema privado de pensiones con la garantía de la Seguridad Social, del Estado. ¿Por qué?. ¿Qué hay de malo en ello?. Es igual que el debate sanidad pública-privada: en EEUU gastan casi el doble que en europa y la sanidad obtiene unos muy inferiores resultados finales (ni siquiera está cubierta toda la población). Un sistema público de pensiones totalmente proporcional (quien más paga, más cobra) es perfectamente justo, lógico económicamente y, además, más EFICIENTE: Nos ahorramos todas las comisiones de los gestores financieros (que en los fondos privados españoles se llevan la mitad del rendimiento, cuando lo hay) y no hay que pagar sueldazos ni indemnizaciones millonarias a sus directivos.Los sistemas capitalizativos están mal concebidos de base: hay incertidumbres de cara al futuro (esperanza de vida, etc) lo que se traduce en el riesgo de cobrar demasiado poco. Es mejor, al igual que en las viejas tribus, que los jóvenes mantengan a sus viejos, repartiendo la riqueza. Es lo que ahora tenemos en España, más o menos, y sencillamente es lo mejor. Pero hay que educar a la población para que acepte mejor el concepto de "repartir" (ej. en este instante habría que recortar algo todas las pensiones, bajas incluidas, porque no llega y no se puede pedir más a los trabajadores).Y, sobre todo, hay que ser justos. El que más paga debe recibir proporcionalmente a lo que paga (para "repartir" ya se inventó el IRPF, que también pagan los pensionistas, no hagamos trampas con el cálculo de la pensión). Yo pienso dejar de trabajar a los 50 (si todo va bien) ya que tengo mucho dinero ahorrado, sin ser millonario. Me haré un convenio con la SS y pagaré la cotización para luego cobrar una pensión decente. Casi toda mi vida he cotizado cerca del 100% pero como sólo voy a recuperar el 89% por culpa del topado (ahora lo van a bajar quizá al 85%) ajustaré mi cotización para que la media sea lo que realmente voy a recibir. Igual que puede hacer un autónomo. Y si me crean mucha inseguridad, cotizaré el mínimo (sobre todo si amplían el cálculo a toda la vida laboral) y mantendré parte del ahorro en el bolsillo. De la seguridad jurídica depende en parte la sostenibilidad y las ganas de los ciudadanos en aportar, y reformando cada cuatro días la ley, poca seguridad van a darnos.
Por favor deja ya de juntar letras coje el dinero que te tienen que dar yus amigos y vete una temporada bastante larga ala otra parte del globo a y novuelvas mas por aqui he majete. Tantos años estudiando una carrera para esto no te da verguenza.
ESTE HOMBRE O ES UN RASCATRIPAS O QUIERE ENGAÑARNOS. Las pensiones antes no estaban topadas y eran las que correspondían a cada cual y ahora nos roban 500 euros al mes para sus gastos sin razón ni motivo válido y acorde a nuestra constitucion, es un robo a mano armada y MAS SI TENEMOS EN CUENTA QUE , AL PARECER LAS PENSIONES DE LOS POLITICOS , ESTOS INÚTILES EN SU I INMENSA MAYORÍA NO ESTÁN TOPADAS
Normas
Entra en El País para participar