Medicina medieval, economía moderna
En su vuelta a la blogosfera, el ex estratega jefe de Dresdner y gurú del behavioral investing James Montier cita la última polémica -por llamarla de alguna forma- que ha entretenido a los periodistas e interesados en el mundo financiero. El papel de la Reserva Federal de Richmond en el que Kartik Athreya pide dejar la economía para los economistas, criticando explícitamente a quienes supuestamente enturbian el debate hablando de economía sin saber y "sin haber hecho un posgrado en un departamento de economía decente" (sic), y ataca incluso al Nobel Krugman por hacer que la macroeconomía parezca sencilla.
La tesis de Athreya tendría algo más de fuerza si estuviésemos en 2006 y no en 2010. Es decir, si la teoría economía sobre la que se ha basado el desarrollo de las finanzas modernas -incluyendo insultos al sentido común como la teoría de Modigliani Miller según la cual lo mismo da crecer con deuda o con capital- no hubiese fallado con todo el estrépito posible. Así, si Athreya insiste en que la medicina debe dejarse a los médicos, Montier replica que la economía no es una ciencia, y que la mayoría de los economistas está más interesado en forzar los datos para que encajen con una teoría que en encontrar una teoría que explique los datos. Y cita a Nassim Taleb al recordar que la economía actual se parece a la medicina, sí, pero a la del siglo XIV. Mata más pacientes de los que cura, al igual que las finanzas modernas generan más riesgos de los que controlan.
Quizá Montier sea en parte presa de su propia fama de enfant terrible. No todos los economistas están equivocados. Pero que habitualmente triunfan más las corrientes de pensamiento que sirven de base para hacer buenos negocios. Y viceversa; baste recordar la teoría de la inestabilidad de los mercados financieros, desarrollada por Hyman Minsky en los años 70, olvidada en el rincón de la historia hasta el crac de 2007 y 2008. nrodrigo@cincodias.es