Con Goldman Sachs, EE UU zanja las dudas sobre los derivados
El caso contra la firma dinamiza la acción sobre estos productos financieros
A pesar de las inevitables teorías conspiratorias, la demanda presentada hace una semana por la SEC contra Goldman Sachs ha coincidido con uno de los procesos legislativos más determinates para el futuro de la banca de EE UU. La reforma de la regulación financiera entra en su recta final con el previsible comienzo del debate, a partir de esta semana, en el pleno del Senado de una propuesta legislativa presentada por el demócrata Christopher Dodd. A esa legislación se le añadió la semana pasada una pieza crucial para un mercado que ha llegado a mover 600 billones de dólares, el de los derivados. Y que afectará al producto por el que el supervisor de Wall Street ha llevado a Goldman Sachs a los tribunales. La SEC acusa al banco de crear un producto financiero -CDO- con títulos hipotecarios para venderlo a inversores, sin informar de que un hedge fund que apostaba en contra de este producto había participado en la selección de las hipotecas que incluiría.
La legislación sobre derivados nacida en el subcomité de Agricultura del Senado (es el que tiene jurisdicción sobre una actividad inicialmente enfocada a asegurar cosechas y ganado) es, sorprendentemente, más dura de lo que incluso la Casa Blanca había contado. No sólo hace que este comercio se liquide en una plaza transparente, sino que además obliga a la banca a segregar esta actividad para eliminar riesgos a la actividad comercial. Además, se impide que los operadores de derivados tengan facilidad de obtener liquidez barata cuando los tipos son bajos.
El acuerdo sobre los términos de la propuesta fue anterior a la demanda de la SEC. Seis días después se produjo la votación, y ésta contó con el voto de un senador republicano, Charles Grassely. Y de hecho, eso es lo más sorprendente si no se presta atención al contexto político. Tanto Blanche Lincoln, proponente de esta regulación, como Grassley se juegan su escaño en las elecciones de noviembre. Los conservadores no se sienten a gusto con la regulación, pero la impopularidad de Wall Street no ha hecho más que crecer desde la acción de la SEC.
El debate sobre la regulación financiera entra en su recta final y se impone una línea que se ha endurecido
Los efectos prácticos de esta legislación, que aún tiene que ser aprobada con el resto de la reforma, es que los márgenes de las firmas se van a rebajar debido a la segregación de esta arriesgada y rentable actividad, y que los actores de este mercado van a tener, gracias a la transparencia, un mercado más competitivo. Pase lo que pase en los tribunales o en la acción judicial de la SEC, algunos pasajes de la regulación financiera como el establecimiento de una "autoridad de resolución", en la que la banca "demasiado grande como para caer" provisione y pague los gastos de su estructura en caso de caída (como prepagar el funeral), tendrán un camino legislativo más fácil. Sólo podría descarrilar en caso de que triunfen las tesis más agresivas; las de que cualquier banco que sea demasiado grande para caer es demasiado grande para existir. Algo que cambiaría mucho el paisaje de Wall Street, y a lo que se opone ferozmente la banca pero que defienden algunos políticos y un académico con peso en el debate financiero, el ex economista jefe del FMI, Simon Johnson.
Goldman está acusada por la SEC de crear productos financieros que iban en detrimento de sus clientes pero que beneficiaban a grandes hedge funds. Mientras, una comisión del Congreso habla de fraude a la hora de describir la actividad hipotecaria de Washington Mutual (que colapsó y terminó siendo comprado por JP Morgan). Un contexto que resta fuelle a la oposición a crear de una agencia de protección a los consumidores. Esta agencia nace aguada en la legislación de Dodd al ubicarla dentro de la Fed y crear un órgano que puede vetar sus regulaciones. Pero podría haber modificaciones.
Frente en Europa
Más allá del peso que la demanda tenga en la futura regulación, a Goldman se le ha complicado el frente europeo con tres reguladores (Reino Unido, Francia y Alemania) sobre la pista, pues algunas de las instituciones perjudicadas por el presunto fraude son europeas. Royal Bank of Scotland y el alemán IKB -ambos rescatados por sus Gobiernos- perdieron millones con el CDO sintético en el que el hedge fund Paulson & Co, apostó a corto y que es el objeto de la acción de la SEC.
El viernes, Financial Times se hacía eco de un acuerdo en el que Goldman había sido a la vez coordinador suscriptor e inversor en una refinanciación para el banco británico Lloyds (también rescatado). En su papel como suscriptor demandó cambios de última hora en la operación que benefició su posición como inversor en ella. En EE UU algunos abogados y economistas creen que Goldman tendrá que reconquistar la confianza de sus clientes. De momento, la entidad BayernLB ha cancelado ya una consultoría con la firma americana.
Un accionista demanda a Blankfein
Lloyd Blankfein, consejero delegado de Goldman Sachs, fue demandado el viernes por un accionista, Robert Rosinek, que dice actuar "en representación de Goldman Sachs". La acción judicial también afecta a Gary Cohn, director de operaciones, y Fabrice Tourre, el ejecutivo de grado medio que estaba implicado en la creación del CDO Abacus, en el centro de la demanda de la SEC.La demanda engloba además al consejo de administración, entre ellos Lakshmi Mittal, presidente de ArcerlorMittal.Rosinek afirma que Abacus, el CDO en el centro de la demanda de fraude presentada por la SEC, no fue revisado por un consejo independiente y se utilizó a ACA, el gestor de CDO que lo puso en marcha, sin que esta empresa supiera de los intereses que había en él ni que John Paulson había seleccionado los títulos que debían incluirse.En la demanda se explica que desde 2004 se ha violado el deber de velar por los accionistas, el consejo ha fallado sistemáticamente en controlar a la dirección y a resultas ha caído en picado la reputación y el fondo de comercio de la entidad.