El COI detecta flecos sueltos en la organización de Madrid 2016
Antes del 2 de octubre tendrá que aclarar el reparto de roles institucionales y revisar la ley antidopaje.
Los designios del Comité Olímpico Internacional (COI) son inexcrutables, y así lo demuestra el informe sobre las cuatro ciudades candidatas a los Juegos 2016, que no es vinculante para la elección que se producirá el 2 de octubre. Las valoraciones son en general positivas, pero todas tienen defectos que pulir. Madrid tendrá que aclarar el reparto de responsabilidades entre las instituciones organizadoras, y si la legislación antidopaje es compatible con el código internacional. Chicago tendrá que completar las garantías financieras, Tokio construir sedes que en teoría ya estaban terminadas, y Río de Janeiro aumentar sus plazas de hotel.
El informe califica la documentación de Chicago, Tokio y Río como de "alta calidad"; mientras que de Madrid dice que la calidad es "variada", sin especificar más. La consejera-delegada de Madrid 2016, Mercedes Coghen, confesó ayer sentir un "sabor agridulce" por esta alusión. "Agrio porque no lo hemos sabido contar como sabemos y, como cabeza responsable, quizá me tenga que dar unos latigazos. Y dulce, porque esta visita se llevó a cabo en mayo, y en junio, en la presentación técnica, sí nos felicitaron por lo buenos que éramos".
A cambio, Madrid es la candidatura que más apoyo tiene entre la población: 85% en la ciudad, frente al 75% de Río, el 67% de Chicago y el 56% de Tokio. El proyecto de la capital española es "muy compacto", según la comisión del COI que visitó la ciudad, y cuenta con 23 de las 33 sedes ya construidas. El estudio advierte que los planes para construir o alterar dos de las sedes, el Estadio Olímpico y la instalación para deportes de aguas abiertas, podrían suponer "desafíos significativos" en el aspecto financiero, operativo y de construcción.
La documentación de Madrid recibe peor valoración que el resto, aunque es la candidatura con mayor apoyo popular
Los tres niveles administrativos (estatal, regional y local) han demostrado su fuerte apoyo y su compromiso financiero, según el COI, y cubrirían cualquier pérdida del presupuesto del Comité Organizador de los Juegos. En el aspecto legal, el consorcio formado ahora por el Comité Olímpico Español y las tres administraciones, deberá transformarse en un Comité Olímpico Organizador, a imagen del COOB de Barcelona'92. Sin embargo, según el informe, el proyecto de Madrid 2016 "no muestra una comprensión completa de la necesidad de distinguir claramente los roles y responsabilidades, incluida la financiera, entre las diferentes instituciones". Una crítica similar recibe Chicago. El Ayuntamiento de la ciudad estadounidense y el Comité Organizador tendrán que delimitar sus responsabilidades para evitar que el Comité "se vea sobrepasado por proyectos no relacionados directamente" con los Juegos.
El alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, aseguró ayer que se trabajará en definir claramente las responsabilidades de cada nivel de gobierno. Gallardón consideró que la candidatura "sale fortalecida" del informe, y que antes del 2 de octubre se pueden implementar las mejoras señaladas por el COI. "No hay aspectos estructurales, de las sedes, de las condiciones de transporte, de seguridad o de financiación", apostilló.
El otro aspecto pendiente es la lucha anti-dopaje. Un Real Decreto revisó la legislación al respecto el 17 de abril, con una addenda sobre la disponibilidad de los atletas para los tests anti-dopaje. El informe señala que la comisión, que visitó Madrid a principios de mayo, no pudo determinar si esta nueva legislación cumple el código de la Agencia Mundial Antidopaje, y que es "importante que se resuelva este asunto".
El año pasado, en la selección que dejó fuera a Bakú, Doha y Praga, Madrid obtuvo una nota de 8,4, por detrás de Tokio, con 8,6, y por encima de Chicago, 7,4 y Río, 6,8. Pero ni aquellas notas ni el informe final son vinculantes para la decisión del centenar de miembros del COI, en Copenhague, que tendrá en cuenta aspectos políticos, como el hecho de que los Juegos de 2012 se celebrarán en Londres. Desde 1952 no repiten continente.
Las finanzas de Chicago y las sedes sin hacer de Tokio
La candidatura de Chicago recibe alabanzas de la comisión del COI por lo compacto de su proyecto, lo que ahorra tiempos de desplazamiento, aunque tendrá que mejorar su sistema de transporte.El reto de la ciudad estadounidense es conseguir patrocinadores privados, por ejemplo, para construir la Villa Olímpica. Además aún no ha garantizado las posibles pérdidas del evento, como pide el COI. Ha propuesto un fondo de 525 millones de euros, lo que supondría que el COI debería asumir el resto.El fondo de reserva de Tokio es de 2.600 millones de euros, y además el Gobierno central y el local garantizan cualquier otra pérdida, al igual que los gobiernos brasileño y español. En el caso de Tokio, el COI está preocupado por el escaso apoyo popular. Además, durante la visita de primavera, los inspectores comprobaron que había una serie de sedes que sobre el papel estaban construidas, pero que en realidad no lo estaban.La presión para Río de Janeiro es alcanzar las plazas hoteleras que exige un evento como los Juegos Olímpicos.
