Regulador sí, pero ¿distinto?
Son días de debate intenso sobre qué, cómo y quién es responsable de la crisis actual. Hemos visto al más puro estilo revival todo tipo de datos, cronologías, acciones y consecuencias de crisis anteriores en un ejercicio de corte psicoanalítico en búsqueda de una solución. Pero si hay un elemento que se repite desde frentes muy dispares es un llamamiento al papel de los reguladores como garantes de que no se produzcan situaciones como las que estamos viviendo. Pero ahora bien, ¿es justo decir que la responsabilidad total fue del regulador?
Nadie cuestiona la importancia y necesidad de que el regulador establezca pautas claras de actuación que velen por el buen funcionamiento de los mercados. Ahora bien, ¿es éste el máximo garante de que no se produzcan situaciones como la actual? ¿Es suficiente la regulación para garantizar prácticas correctas en el mercado? Veamos algunos ejemplos de actuaciones y comentarios, referentes al regulador americano SEC, que se han publicado en distintas fuentes en los últimos días:
l La SEC anunció días atrás limitaciones a los intervinientes del mercado en la operativa de ventas en descubierto. En concreto: si se 'miente' al broker sobre la posibilidad de entregar los títulos, se considerará una violación sujeta a penalización; se eliminan las excepciones a los marker makers, o creadores de mercado, que podían generar posiciones en corto sin tener un préstamo de títulos asociado, y si un broker falla en la liquidación de una operación por ventas en corto no podrá volver a realizar operaciones en corto, de ese título, si no tiene un préstamo de títulos asociado a la operación. Estas reglas se aplican para un conjunto de acciones (principalmente compañías financieras) pero no se aplica para fondos cotizados, lo cual hace intuir una cierta celeridad en el anuncio de las medidas sin haber podido analizar todos los resquicios.
l Ante las reglas de la SEC ya hay algún inversor que comenta que como operativa alternativa basta con comprar un CDS y generar rumores. Pasamos así al terreno de los mercados no regulados.
l Circula un documento, vía internet, sin especificar fuente, que hace referencia a Fannie Mae y Freddie Mac y que plantea que había en movimiento más títulos negociados de lo que era legalmente permisible y que sin embargo nunca había operaciones fallidas en la liquidación. Verdaderamente un rumor que implica acusaciones delicadas y muy probablemente generado con algún interés, pero que pone en entredicho al conjunto del mercado. En cualquier caso, aunque cueste creerlo, encuentra en la situación actual un escenario abonado para generar aún más desconfianza.
Es difícil pensar que el regulador disponga de todos los elementos para anticiparse a la creatividad, complejidad y dinamismo del conjunto del mercado, dando soluciones en solitario y ejerciendo control sobre la operativa ya realizada.
Parece claro que son necesarias dos líneas concretas de actuación: la de las propias entidades, incluyendo en su operativa medidas concretas que aseguren que se ejerce una autorregulación, y la del regulador, participando activamente en el proceso de generación de instrumentos financieros, en la definición de circuitos y canales de liquidación y en la definición de los criterios de calificación fijados por las agencias de rating. En definitiva, pasar de una regulación ex post a una regulación ex ante.
Adriana Scozzafava. Socia de Accenture