Endesa pedirá una indemnización a REE por el apagón de Barcelona
El presidente de Endesa, Manuel Pizarro, advirtió ayer que acudirá a los tribunales si la investigación abierta contra la eléctrica por el apagón de Barcelona no le hace justicia. En el incidente se vieron implicados esta compañía y el gestor REE, al que en cualquier caso Endesa reclamará daños y perjuicios.
El fin del proceso de opas (que muchos criticaron por su judicialización) parecía haber dejado a los abogados de Endesa sin oficio. Sin embargo, todo indica que ya tienen otra tarea por delante, en este caso, contra REE.
Así, el presidente de la compañía, Manuel Pizarro, advirtió ayer que acudirá a los tribunales si no hay acuerdo con el operador del sistema y transportista de la red de alta tensión, la Comisión Nacional de la Energía y la Generalitat de Cataluña sobre las causas que provocaron el apagón de Barcelona el pasado 23 de julio que dejó sin electricidad a más de 300.000 usuarios durante tres días.
En una entrevista concedida a Telemadrid después de que el martes escenificara su despedida de Endesa en la junta extraordinaria para el desblindaje de los estatutos, Pizarro señaló que las causas del incidente 'las tienen que ver la CNE, la Generalitat de Cataluña y, en todo caso, si no estamos de acuerdo iremos a los tribunales'.
Además, aunque el veredicto le fuera favorable, Endesa reclamará a REE una indemnización 'por todos los daños directos e indirectos' que la compañía ha sufrido como consecuencia del apagón, según fuentes próximas a la misma.
El presidente de Endesa reiteró los argumentos que utilizó en su comparecencia en el Parlamento catalán en agosto y aseguró que Endesa no fue responsable del incendio en la subestación de Maragall, por lo que habría que 'preguntar a los demás qué ha pasado en esa subestación', que no es propiedad de Endesa. Pizarro rechazó el argumento de falta de inversión en Cataluña y subrayó que la eléctrica ha destinado 5.229 millones de euros en cinco años a esta comunidad autónoma, 'lo que no había pasado nunca'.
La cuenta atrás para un primer veredicto sobre el incidente ya ha comenzado. El próximo martes, el consejo de la CNE tiene previsto aprobar un dictamen que remitirá al Ministerio de Industria y a la Generalitat, que son quienes tienen potestad sancionadora. El primero, sobre la red de transporte, y la segunda, sobre la de distribución.
El resultado de este informe, en el que el regulador incluirá recomendaciones e intentará que sea más descriptivo que enjuiciador, está generando ya un gran nerviosismo entre las partes. Y es que, aunque la CNE no puede imponer multas, su dictamen influirá, si no sobre las autoridades competentes, sí sobre la opinión pública.
El regulador energético abrió de oficio un expediente informativo, que sumó al que le pidió el ministerio, y ha solicitado en todo este tiempo una profusa información a Endesa y REE acerca de lo sucedido, para que los servicios técnicos del regulador iniciaran el análisis del incidente.
En su consejo de ayer, la CNE abrió un trámite de audiencia para las partes personadas en el expediente sobre el aumento de la participación de Suez en Gas Natural hasta el 11,3%. Tras el plazo, de 10 días, se resolverá este permiso.
El cable que provocó el descalabro
En REE parecen tener muy claro que la caída del cable de 110 kV de Endesa sobre la subestación de alta tensión Collblanc se debió a causas físicas, mecánicas o al simple desgaste; que las protecciones de su instalación de 220 kV (que sufrieron tres cortocircuitos por el desplome) funcionaron y que el incendio de la subestación de Maragall, que comparten las dos compañías, se inició en la zona de servicio de cables de Endesa y que la planta blindada de REE, que quedó totalmente destruida, fue 'víctima del fuego, pero no su causa', según la compañía.Respecto al restablecimiento del servicio, y según los argumentos ofrecidos a las autoridades que investigan el suceso, REE acusa a Endesa de falta de apoyo (por cuestiones económicas derivadas de su escasa retribución) y de no contar con una red mallada que, como ocurrió con los incendios de Fenosa en Madrid, hubieran permitido restablecer con rapidez el suministro.Pese a los argumentos técnicos, las partes temen (¿o aspiran?) un veredicto politizado.