El FGD teme que el 'caso Banco Valladolid' dañe el sistema bancario
El Fondo de Garantía de Depósitos (FGD) alertó ayer del 'grave riesgo' que corren los depósitos de todos los ahorradores si prospera el auto del juez Joaquín Ebile que reclama 1.121,8 millones de euros para el ex presidente del Banco de Valladolid. Además, considera 'jurídicamente improcedente' dicho auto.
La banca y los responsables del FGD aún no han salido de su asombro. El auto dictado por el titular del Juzgado de Primera Instancia número 4 de Madrid, Joaquín Ebile Nsefum, sobre el proceso que mantiene el ex presidente del Banco de Valladolid, Domingo López Alonso, contra la entidad y el propio FGD, ha encendido todas las alarmas en la UVI bancaria.
Tal ha sido el efecto, que el Fondo decidió ayer emitir 'una declaración institucional' alertando sobre el impacto que tendría el pago de 1.121,8 millones de euros al ex propietario del Banco de Valladolid que reclama el juez Ebile. El FGD asegura en dicho comunicado que la ejecución del auto 'causaría un grave perjuicio a todos los ahorradores del sistema bancario nacional', cuyos depósitos 'correrían grave riesgo' si entrara en crisis algún banco.
El FGD, que ha presentado un escrito de oposición al auto del juez y dos recursos de reposición por infracciones legales y procesales en su tramitación, se vería descapitalizado, por lo que tendría difícil devolver sus depósitos ante una crisis.
El Fondo cuenta en estos momentos con un patrimonio de 1.580 millones de euros, que en caso de prosperar esta reclamación quedaría mermado a 460 millones, cifra que sólo cubriría la crisis de un banco mediano. Fuentes bancarias recuerdan que la crisis de Banesto de 1994 supuso para el Fondo una indemnización para los clientes de eta entidad, una de las mayores en esas fechas, de 1.167 millones de euros, cifra muy similar a la reclamada por el juez para López Alonso, quien dejó el Valladolid en crisis.
El FGD se nutre de las aportaciones que realiza los bancos, las cajas y las cooperativas de crédito para garantizar a los depositantes el reintegro de manera casi inmediata hasta 20.000 euros. Aunque cada uno de estos tres sectores financieros tienen fondos de depósitos independientes jurídicamente, por lo que el patrimonio del Fondo de Garantía de las cajas no ayudaría al de los bancos en caso de una nueva crisis bancaria.
El Fondo considera 'jurídicamente improcedente, desproporcionado y no ajustado a derecho' el auto dictado por Ebile. En su comunicado, el FGD asegura que el auto del juez 'supone reconocer el derecho de Domingo López Alonso a percibir, 27 años después de la crisis del Banco de Valladolid, una indemnización multimillonaria por haber aportado unos bienes que sólo sirvieron para cubrir parcialmente sus propias deudas y las de su grupo, que él afianzaba. Todo ello, sin considerar los costes que causó su arbitraria y deficiente gestión al frente' del banco.
En el escrito de oposición el Fondo es también muy duro en sus críticas al juez y al ex banquero y crítica a Ebile al haberse creído las 'absolutas fabulaciones' de López Alonso. Y pide que se declare nula esa resolución judicial, ya que no hay sentencia alguna que justifique la imposición.
Iniciativas legales
El Fondo de Garantía de Depósitos aseguró ayer que está utilizando y utilizará cuantas iniciativas legales considere adecuadas en defensa de su patrimonio, que está afectado, en cumplimiento de sus fines, como garantía de todos los depositantes del sistema bancario español.
López Alonso debe 4,3 millones a la institución
El FGD asegura tanto en su comunicado institucional como en el escrito de oposición que el ex presidente del Banco de Valladolid debe aún al Fondo 4,3 millones de euros, como quedó confirmado en una sentencia del Tribunal Supremo del pasado 17 de enero.Este hecho es uno de los principales argumentos que el Fondo utiliza para pedir que se declare nula la resolución judicial, ya que no hay sentencia alguna que justifique la indemnización de 1.121,8 millones reclamada. De hecho, el FGD 'rechaza de plano' el cálculo de intereses realizado por el juez y que 'da lugar a la desmesurada indemnización'. Asegura que esta indemnización es el resultado de un informe pericial aportado por el ex banquero, que no pudo ser rebatido por el Fondo porque el juez no le dio la oportunidad.El Fondo señala en sus alegaciones, además, que, de haber existido en algún momento, las deudas con López Alonso habrían quedado totalmente saldadas en 2003, cuando se le abonó 26,47 millones de euros en concepto de principal, más intereses más costas. También recuerda que la sentencia firme de esta causa no contiene condena dineraria alguna, por lo que la resolución que ahora se rebate 'es absolutamente improcedente y carente de todo sentido jurídico'.También critica el auto del juez por haber errado en varias ocasiones en la cantidad reclamada (en un primer momento pidió 1.121,8 billones de euros) y, además, ha permitido 'una situación anómala y absolutamente preocupante', al consentir que López Alonso tuviera información de sus actuaciones por 'conducto diferente y preferente' al resto de partes y de su propio procurador.Esta situación propició que López Alonso pudiera cobrar los 26,47 millones de euros dos días antes de que las distintas partes tuvieran conocimiento de esa resolución judicial.